Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17523/20 по делу N А49-8321/2020

город Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А49-8321/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 по делу N А49-8321/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой", ОГРН 1025801360375, ИНН 5836614796 к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ", ОГРН 1025801202932, ИНН 5835042955 о взыскании 115 846 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" о взыскании неустойки в размере 115 846 руб. 37 коп. за период с 26 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года за нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 27 июня 2018 года N 2706.

Решением от 20.11.2020 суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитеръ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" неустойку в сумме 57923,18 руб., снизив ее размер в 2 раза. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на просрочку оплаты на протяжении длительного периода (почти год) и только по решению суда, считает заявленная сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижении ее судом безосновательно, в отсутствие доказательств несоразмерности, что, в свою очередь, позволяет незаконно должнику пользоваться чужими денежными и средствами и стимулирует недобросовестных должников к неплатежам и вызывает крайне негативные макроэкономические последствия.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом указывает на неверное распределение судом государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее- истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Кондитеръ" (далее- ответчик, заказчик) урегулированы договором N 2706 от 27.06.2018 на выполнение иждивением истца подрядных работ по благоустройству территории площадки N 5 по адресу: г.Пенза, ул. Чаадаева,137.

Истцом в рамках указанного договора выполнены работы, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу N А49-4626/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 27 июня 2018 года N 2706 в сумме 329 109 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 27 июня 2018 года N 2706, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 846, 37 руб. за период с 26 ноября 2018 года (дата оплаты работ согласно условиям договора) по 12 ноября 2019 года (дата фактической оплаты долга) исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга (329 109 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 57 923,18 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1%, что составляет около 36,5% годовых, действительно, длительное время являлась обычной ставкой неустойки, вместе с тем, с учетом снижения уровня инфляции, значительного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, такой размер годовых процентов может считаться чрезмерным применительно к оценке конкретных обстоятельств дела, а размер взысканной судом неустойки превышает двукратную ключевую ставку (ставку рефинансирования).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения, поскольку такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. судом отказано правомерно, в силу недоказанности фактического несения истцом указанных расходов.

Государственную пошлину в размере 4 475 руб. суд правомерно отнес на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем довод ответчика о неверном распределении судом госпошлины отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 по делу N А49-8321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская