Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-7604/20 по делу N А59-3383/2020

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А59-3383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",

апелляционное производство N 05АП-7604/2020

на решение от 13.10.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3383/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024 ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 6501240237 ОГРН 1116501005180)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию предоставленную на общедомовые нужды,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ответчик, ООО "ЖилКомСервис") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию предоставленную на общедомовые нужды в сумме 399 662 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 993 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 31.08.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что оплата электроснабжения осуществляется собственниками помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, прямой договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, оплачивать потребленную на ОДН электроэнергию не обязан. Также утверждает, что в расчет исковых требований истцом включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, а также не учтены технологические потери, указанные в пункте 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2008, то есть расчет является недостоверным. Полагает, что в отдельных домах из расчета, признанных аварийными в 2015, 2016, 2018-2020 годах, сверхнормативный ОДН не подлежал начислению. Обращает внимание, что судом не учтено наличие оборудования третьего лица на спорных домах, за потребление которого оплату производит ответчик.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что отсутствие договора энергоснабжения не означает отсутствие соответствующих отношений между сторонами по поставке энергии на ОДН, а в признанных аварийными домах расчет потребления на ОДН и, соответственно, расчет исковых требований произведен в пределах нормативов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В период февраль, март 2020 года ПАО "Сахалинэнерго" поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в с. Сокол Долинского р-на Сахалинской обл., согласно перечню (т. 1, л.д. 23). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями информационного ресурса "ГИС ЖКХ" по адресу www.dom.gosuslugi.ru, который совместным приказом Минэкономсвязи России N 504, Минстроя от 30.12.2014 N 934/пр определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний (за исключением МКД, в отношении которых истцу не переданы показания приборов учета и у последнего отсутствует допуск к приборам учета).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2020 N 572-080-04 на сумму 185 576 рублей 32 копейки, от 31.03.2020 N 1175-080-04 на сумму 214 086 рублей 08 копеек, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур, а также не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен подробный расчет за спорный период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающих объем потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по индивидуальным приборам учета (ИПУ), установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами; по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), а также по домам, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 05.12.2018 N 3.10-84-п.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что при расчете иска не учтено техническое (аварийное) состояние домов, наличие в них приборов учета и иные обстоятельства, подлежат отклонению как ошибочные.

Довод апеллянта о безосновательности начисления платы за электроэнергию на ОДН по домам, признанными аварийными, идентичен возражениям ответчика в суде первой инстанции, правильно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом нормативное потребление на ОДН относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям ОДПУ.

В расчете истца по аварийным многоквартирным жилым домам указано начисление в пределах норматива, что соответствует изложенному выше порядку.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и по существу не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 399 662 рубля 40 копеек за февраль, март 2020 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта об отсутствии прямого договора между управляющей организацией и истцом о приобретении электроэнергии, а также об оплате собственниками помещений в спорных домах электроэнергии напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении схемы взаиморасчетов за потребляемую на ОДН электроэнергию, потребителем которой в отношениях с истцом является именно ответчик, который в дальнейшем включает стоимость такой электроэнергии в цену своих услуг по содержанию общедомого имущества и получает оплату за них непосредственно от собственников помещений в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным статьями 155 - 156 ЖК РФ.

По отдельным домам (ул. Железнодорожная, 3, 4, 5, ул. Луговая, 36, ул. Совхозная, 3, ул. Чкалова, 28, ул. Парковая, 12 а) расчеты произведены с учетом отсутствия в полном объеме показаний приборов учета, доказательства, передачи которых за весь спорный период не представлены, что не противоречит положениям пунктов 44, 59 (1), 60 (1) Правил N 354.

Довод апеллянта о том, что из расчета истца подлежали исключению технологические потери - 7 кВтч в месяц на человека, составляющие расход электроэнергии на работу оборудования, являющегося общей собственностью дома, предусмотренные пунктом 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306, отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 29.09.2017) утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 25 которых регулируется вопросы установления норматива коммунальной услуги по водоотведению, иными положениями названных Правил не установлены подлежащие исключению из норматива технологические потери. Доказательства того, что примененные истцом нормативы не соответствуют вышеуказанным Правилам, суду не представлено.

Доводы апеллянта об искажении расчета объемов потребления ввиду отсутствия указаний на конкретные даты снятия показаний не подтверждено надлежащими доказательствами и не мотивировано ссылками на конкретные искажения, альтернативный расчет апеллянтом суду не представлен. В этой связи оснований для вывода о наличии искажений коллегия не находит, учитывая отсутствие законодательно установленного ограничения по выполнению расчета объема потребления коммунального ресурса на конкретную дату, при том, что общедомовые приборы учета электроэнергии физически располагаются в управляемых ответчиком домах и он лишен возможности постоянного контроля и проверки объективности их показаний.

Довод жалобы о неучтенном оборудовании третьего лица на спорных домах опровергается материалами дела, доказательств того, что ответчик производит повторную оплату за третье лицо - ООО "СолнцеПлюсТелеком" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 по делу N А59-3383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова