Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-15640/20 по делу N А41-119/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю., по доверенности от 25.09.2019.

от ответчика: Лузгин А.С. по доверенности от 12.05.2020, Сидоров А.В., по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-119/20, по иску КП "УГС" к АО "Главпромстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ИНН 7730679003, ОГРН 1137746008267) о взыскании 7199812 руб. 83 коп. неотработанного аванса, 374390 руб. 27 коп. неустойки, 452453 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчиком-генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г.Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5 (3), корп. 1, согласно которому застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5 (3), корп. 1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 4.3.7 договора застройщик на основании письменного обращения заказчика-генподрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора, но не более суммы принятого обязательства, подлежащего исполнению в текущем финансовом году, после предоставления заказчиком-генподрядчиком безотзывной банковской гарантии, оформленной в соответствии с разделом 9 договора и подписания дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены (п. 4.2.2 договора), а также при условии соблюдения заказчиком-генподрядчиком требований Постановления Правительства Москвы от 30.12.2014 N 836-ПП.

Истцом по договору в качестве авансовых платежей было перечислено ответчику 128250172 руб. 27 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 23 от 10.10.2018 к договору генподрядчик обязан погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения 25.12.2018.

Часть вышеуказанной суммы аванса в размере 4098263 руб. 78 коп. был возвращена ответчиком истцу.

Как указывает истец, всего с начала строительства заказчиком-генподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 355600940 руб. 76 коп., по результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных по договору работ составила 320797262 руб. 24 коп.

06.03.2019 заказчик-генподрядчик предъявил к приемке застройщику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 49 от 28.02.2019 на сумму 33983510 руб. 57 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 49 от 28.02.2019 на сумму 26211712 руб. 02 коп. (т. 5, л.д. 130-156).

Вместе с тем, результат работ не был принят застройщиком ввиду их выполнения с существенными недостатками.

05.04.2019 застройщик направил в адрес заказчика-генподрядчика письменный мотивированный отказ от приемки работ (письмо N КПУГС-2-5786 от 18.03.2019), что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовой корреспонденции, описью вложения в ценное письмо от 05.04.2019 и почтовой квитанцией от 05.04.2019.

При этом 12.02.2019 ввиду того, что в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец в адрес ответчика направил уведомление N КПУГС-2-2810 от 12.02.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 89-90) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 7199812 руб. 83 коп.

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель АО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением (т. 2, л.д. 91-94).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой его вручения 19.03.2019 адресату (т. 5, л.д. 167).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5 (3), корп. 1 от 14.09.2015 считается расторгнутым с 19.03.2019, а доводы ответчика о ненадлежащем направлении истцом уведомления о расторжении договора несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств устранения выявленных в работах недостатков.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом был заключен договор подряда с новым подрядчиком для выполнения работ на спорном объекте, в том числе для устранения недостатков, возникших в результате выполнения работ ответчиком по договору на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5 (3), корп. 1 от 14.09.2015.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, выявленные в работах недостатки не устранил, а истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора N КПУГС-2-2810 от 12.02.2019), требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 374390 руб. 27 коп., начисленной за период с 26.12.2018 по 15.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 23 от 10.10.2018 к договору за несвоевременный возврат заказчиком-генподрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа (п. 6 соглашения), заказчик-генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 27.12.2019 проверен судом и признан неверным, поскольку учитывая, что договор на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5 (3), корп. 1 от 14.09.2015 расторгнут с 19.03.2019, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.03.2019 неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных ко взысканию процентов начисленных за период с 20.03.2019 по 27.12.2019 и обоснованно удовлетворил данные требования в размере 403534 руб. 72 коп.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина