Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-18886/20 по делу N А41-12602/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-12602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "А ГРУПП": Андронова С.М., представитель по доверенности от 14.09.2020;

от АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ": Тюльканов С.Л., представитель по доверенности от 13.03.2020;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-12602/20, принятое по исковому заявлению ООО "А ГРУПП" к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 11 733 529,49 руб., суммы договорной неустойки в размере 11 773 529,49 руб. за период с 27.12.2018 г. по 21.09.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация ГО Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-12602/20 требования ООО "А ГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 584 559,21 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "А ГРУПП" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа Красногорск Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Красногорск Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она считает обжалуемое решение незаконным, доводы апелляционной жалобы АО "Красногорская теплосеть" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А ГРУПП" (Поставщик) и АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 31705305981 от 20 августа 2017 г.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена поставляемой продукции, а также порядок и условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Продукция ответчику поставлена в период с 09.06.2018 г. по 27.09.2018 г. на общую сумму 13 709 828,69 рублей.

Покупателем товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО "А ГРУПП" от покупателя не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью и печатью покупателя и с электронно-цифровой подписью сторон.

По состоянию на 28.09.2020 г., основной долг ответчика перед истцом по договору поставки составляет 11 733 529,49 рублей., на который истцом была начислена неустойка.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения данного требования в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора поставки установлена ответственность Покупателя в размере 1/300 от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учтены размеры краткосрочных (потребительских кредитов) и сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, а также не учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обосновании заявленного ходатайства ответчиком указано, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения АО "Красногорская теплосеть" обязательства по оплате продукции по договору N 31705305981 от 20.08.2017 г., поскольку неустойка в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки оплаты явно несоразмерна общепринятым мерам ответственности за нарушение обязательств на территории г. Москвы и Московской области, является явной опечаткой в договоре поставки, а также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.мАО "Красногорская теплосеть" осуществляет теплоснабжение населения Красногорского района по договорам теплоснабжения, которые ответчик заключает с ТСЖ, УК и иными потребителями. Образование задолженности ответчика перед истцом обусловлено целиком и полностью наличием корреспондирующей задолженности абонентов и конечных потребителей перед ответчиком.

Согласно позиции ответчика, ресурсоснабжающая организация не имеет возможности взыскивать с исполнителей коммунальные услуг (УК) неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, соответственно, следовательно, суд при принятии решения должен руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N "424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах" и учитывать, что к настоящей неустойке в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 применяются правила, установленные Постановлением Правительства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что продукция поставлена в период с 09.06.2018 г. по 27.09.2018 г. на общую сумму 13 709 828,69 рублей. Впоследствии она была частично оплачена.

Сторонами подписана редакция договора поставки, составленная ответчиком. Дополнительные соглашения к договору в части изменения ответственности не заключались.

Согласно расчету неустойки в соответствии с п.6.3. Договора за период со дня поставки товара в полном объеме и до даты предъявления требования 18.02.2020 г. (еще до начала пандемии, связанной с вирусом Covid-19), неустойка составила 17 742 051,09 рублей.

В связи с заявлением ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил сумму договорной неустойки до суммы основного долга, т.е. до 11 733 529,49 рублей. Сумму неустойки, приходящейся на период пандемии, связанной с вирусом Covid-19, истец в расчет неустойки не включил.

Представленный истцом в материалы дела альтернативный расчет неустойки, на который ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе не имел отношение к уточненным исковым требованиям, а был представлен в суд в совокупности с другими документами в качестве обоснования разумности, требуемой ко взысканию с Ответчика неустойки, так как, является одним из доказательств несения Истцом убытков в связи ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что установленной договором мере ответственности покупателя корреспондируется ответственность, установленная пунктом 6.2 договора для поставщика, согласно которой в случае просрочки поставки товара, недопоставки, поставки бракованного товара Заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд также отмечает, что Договор поставки между Истцом и Ответчиком был заключен путем проведения Заказчиком (Ответчиком) открытого аукциона в электронной форме, соответственно в редакции Заказчика (Ответчика). Т.е. все условия Договора поставки были установлены самим Ответчиком. Следовательно, бюджет для данной сделки был определен и выделен.

Договор является коммерческим, к договорам, заключаемым ресурсоснабжающими организациями с потребителями, никакого отношения не имеет.

Согласно приложению N 2 (Техническое задание) к Договору поставки в разделе "Форма, срок и порядок оплаты" Ответчику была предоставлена отсрочка платежа 90 дней с момента осуществления поставки, причем в Договор поставки было включено условие о том, что на эти 90 дней не начисляются проценты за фактически предоставленный Поставщиком коммерческий кредит.

Однако, несмотря на предоставленную Заказчику Поставщиком отсрочку платежа на 90 дней, Ответчик так и не произвел погашение задолженности за поставленный 27.09.2018 г. товар в размере 12 733 529,49 рублей за период с 27.12.2018 года по 21.09.2020 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения в части взыскания неустойки. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-12602/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова