Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-9180/20 по делу N А13-3807/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича его представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 24.04.2029, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 07.12.2020 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по делу N А13-3807/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860; ИНН 3528081483; адрес: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "Управление Севергаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, к правительству Вологодской области (ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - правительство) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; место жительства: 160000, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123; адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; далее - ООО "СтройГрупп-Вологда"), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043; адрес: 160000, город Вологда, Набережная Пречистенская, дом 34а;), автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1133500000622; ИНН 3525300627; адрес: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 63, офис 58; далее - АНО "Центр судебных экспертиз"), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; адрес: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340; адрес филиала: 160000, город Вологда, улица Лаврова, дом 13).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года требования общества удовлетворены частично: разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданное администрацией Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления правительства от 01.06.2009 N 865) "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года по делу N А13-3807/2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 307-КГ14-5994 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприниматель с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу N А13-3807/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе, являются существенными, возникли до принятия судом первой инстанции решения по делу, не были и не могли быть известны Золотову М.В. в период рассмотрения дела по существу. Считает, что письмо МЧС России от 06.05.2020 N 44-58-19 выражает официальную позицию данного министерства как уполномоченного органа по контролю законодательства в сфере пожарной безопасности, совмещает в себе оценку технических параметров рассматриваемых объектов и норм права, подлежащих применению к таким объектам, поэтому является единственно правильным разъяснением спорного вопроса. Полагает, что поскольку официальная позиция МЧС России, не была предметом рассмотрения в суде при оценке квалификации резервуаров сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) на Вологодской газонаполнительной станции (далее - ГНС), то официальная позиция данного министерства, по мнению апеллянта, является существенным юридическим фактом, отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств. Также указывает на то, что вывод суда о несвоевременном получении предпринимателем Золотовым М.В. разъяснения МЧС России несостоятелен, поскольку АПК РФ не предусматривает временных ограничений по обнаружению обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения по правилам главы 37 названного Кодекса.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Управление Севергаз", администрации, иных третьих лиц в суд не поступили.

Представитель администрации в судебном заседании также поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Золотова М.В., просил её удовлетворить.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции ООО "СтройГрупп-Вологда" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2014 внесена соответствующая запись (том 32, листы 143 - 145).

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции АНО "Центр судебных экспертиз" также прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2013 внесена соответствующая запись (том 32, листы 146 - 148).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общество, иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим рассмотрение жалобы произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и администрации, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление Севергаз" является владельцем опасного производственного объекта - Вологодской газонаполнительной станции.

В рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу суды стрех инстанций пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123-ФЗ) и таблицы 17 приложения к этому Закону, согласно которым противопожарные расстояния от резервуаров надземных под давлением (резервуаров на складе общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением) до жилых и общественных зданий должно быть вне пределов санитарно-защитной зоны, но не менее 500 метров.

Основанием для признания недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданного администрацией Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, послужили выводы судов трех инстанций о том, что проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство в нарушение условий градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений, в том числе до объектов, принадлежащих ООО "Управление Севергаз", как следствие, выдача предпринимателю разрешения произведена без учета требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При этом перечни вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые также перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на полученное им письмо МЧС России от 06.05.2020 N 44-58-19 (том 30, лист 86), в котором отражено, что обращение Золотова М.В. по вопросу определения расстояния между газонаполнительной станцией с резервуарами СУГ, расположенной по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км, и нежилым зданием (склад твердого топлива), размещенным на смежном участке, ранее поступало в адрес МЧС России из Минстроя России. Заявителю дано соответствующее разъяснение. Расстояния от складов СУГ до других объектов, находящихся в черте населенных пунктов, следует определять в соответствии с положениями Технического регламента N 123-ФЗ. При этом если расстояния определяются от склада СУГ, входящего в состав газонаполнительной станции, являющейся разновидностью объекта системы газораспределения, то расстояния от резервуаров СУГ следует определять в соответствии с таблицей 20 Технического регламента N 123-ФЗ. Если склад СУГ не относится к объектам системы газораспределения, то расстояния от него следует определять в зависимости от объемов, вида и способа размещения резервуаров по таблице 17 и 18 Технического регламента.

Указанное в письме МЧС России ранее данное аналогичное разъяснение оформлено письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.04.2020 N 663-1-29-135 (том 30, лист 79).

Кроме того, заявитель сослался на разъяснение ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 26.05.2020 N 2726эп-13-5-3 (том 30, лист 81), в котором указано, что хранение СУГ, используемых в качестве топлива, осуществляется в резервуарах (надземных и подземных), объединяемых в группу (группы), рассматриваемых как резервуарный парк ГНС и размещаемый на территории ГНС, ограниченной по периметру обвалованием (ограждением) или защитной стенкой. Требования пожарной безопасности для таких объектов регламентируются СП 4.13130.2013 (раздел 6.7) и Техническим регламентом N 123-ФЗ (статья 74, таблица 20). Товарно-сырьевой склад СУГ, являющихся сырьем для производства или готовой продукцией, представляет собой технологическую систему, предназначенную для приема, хранения и отгрузки СУГ, размещаемую в зоне товарно-сырьевых складов предприятия (организации) или на товарно-сырьевой склад в зависимости от вида хранящихся СУГ. Требования пожарной безопасности для указанных объектов содержатся в Техническом регламенте N 123-ФЗ (статья 73, таблица 17, 18).

Аналогичное разъяснение дано Золотову М.В. в письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 20.02.2017 N 264оп-13-5-3 (том 30, лист 84).

Вместе с тем под вновь открывшимся обстоятельством заявитель рассматривает именно письмо МЧС России от 06.05.2020 N 44-58-19, которое, как настаивает апеллянт, является органом, уполномоченным на официальное разъяснение законодательства о пожарной безопасности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, разъяснения МЧС России, данное в вышеуказанном письме от 06.05.2020 N 44-58-19, не являются обстоятельствами, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, и которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае письмо МЧС России отвечает признакам доказательства, поскольку содержит ответ на запрос депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Следовательно, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель, по сути, принял попытку представить в настоящее дело новые доказательства, которые не были предъявлены им в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем заявителем жалобы не приведено каких-либо убедительных причин, не зависящих от воли участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавших ему своевременно, то есть в период судом первой инстанции настоящего спора по существу, обратиться непосредственно в МЧС России за получением соответствующего разъяснения по спорному вопросу.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что в период рассмотрения дела N А13-3807/2012 в суде первой инстанции и в дальнейшем при пересмотре судебного акта вышестоящими инстанциями предприниматель не обращался в МЧС России или в другие экспертные организации, не свидетельствует о невозможности получения им таких доказательств и представления суду.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, предприниматель Золотов М.В., являясь лицом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел возможность заявлять свои доводы о неправильном применении судом норм права или недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Промышленная безопасность", при обжаловании решения суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года.

В свою очередь, как усматривается в материалах дела, обстоятельства, связанные с порядком применения к спорным правоотношениям положений статьи 73, таблиц 17, 18 или статьи 74 и таблицы 20 Технического регламента N 123-ФЗ, являлись предметом исследования судом первой инстанции, соответствующая оценка дана в решении от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012, а также в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 307-КГ14-5994 по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии, по мнению предпринимателя, очевидных ошибок в экспертном заключении АНО "Промышленная безопасность", не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку названные доводы направлены, по сути, на переоценку уже имеющегося в деле доказательства. Вместе с тем переоценка на данной стадии такого доказательства не входит в предмет исследования апелляционным судом вопроса о наличии (отсутствии) в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений СП 4.13130.2013 уже приводились предпринимателем Золотовым М.В. в его апелляционной и кассационной жалобах на решение суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу (том 23, листы 98 - 106; том 24, листы 6 - 15), следовательно ссылка подателя жалобы на неприменение судами СП 4.13130.2013 является, по сути, несогласием предпринимателя с правовым обоснованием судебных актов трех инстанций, принятых по существу спора.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства, а именно получение письма МЧС России от 06.05.2020 N 44-58-19, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не возникло. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина