Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-25413/20 по делу N А56-18276/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-18276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25413/2020) АО "Страховая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-18276/2020(судья Коросташов А.А.), принятое по иску АО "Страховая компания "Подмосковье"

к ООО "Ассистанская компания "ЛАТ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карпинчик А. С. (доверенность от 03.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (ОГРН 1035007205210, адрес: 142100, Московская обл., г.Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, офис 309; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ" (ОГРН 1177847357060, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. А, офис 4; далее - общество, ответчик) о взыскании 454 248 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 97 878 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56447/2017, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2017, компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В ходе анализа бухгалтерского учета компании, проведенного конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность общества в сумме 454 248 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской со счета.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 454 248 руб. 04 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме истцом не представлено.

Компанией в обоснование иска представлена не заверенная банком копия выписки по расчетному счету, которая носит справочный характер, не является доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Иных относимых и допустимых доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме компанией не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами заключены договоры на предоставление ассистанских услуг от 08.08.2016 N 333 СП-16 и договор на оказание информационных услуг от 07.04.2016 N 070416.

Указанные договоры были необходимы истцу для осуществления его деятельности по ОСАГО и КАСКО.

Учитывая осуществление истцом страховой деятельности в течение 2016-2017 годов, экспертные услуги, формирование страхового дела, услуги аварийного комиссариата, предстрахового осмотра, эвакуации, информационного и диспетчерского обслуживания страхователей должны были реально осуществляться силами истца или привлекаемой им ассистанской организации, которой является ответчик.

Услуги по договору N 333 СП-16 оказывались на основании заявок истца, направляемых в адрес ответчика mfo@lat.ra или request@latru (пункт 2.1.1 договора N 333 СП-16).

Во исполнение заявок истца ответчик осуществлял заказанные услуги (предстраховой осмотр с фотофиксацией, экспертные услуги с фотофиксацией, эвакуация, формирование страхового дела), составлял необходимые документы: акты осмотра, калькуляции.

Все документы были переданы истцу, на основании указанных документов истец впоследствии заключал договоры страхования, вел выплатные дела, выплачивал страховые возмещения.

Копии актов приема-передачи документов представлены в материалы дела.

На основании полученных счетов истец производил оплату оказанных услуг. Назначение платежа указано в банковских выписках на момент платежа.

Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Факты оказания услуг и их принятие истцом подтверждаются подписанными компанией сводными отчетами (актами оказанных услуг).

Услуги по договору на оказание информационных услуг N 070416 оказывались ответчиком круглосуточно, что подтверждается подписанными истцом сводными отчетами (актами оказанных услуг).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания обществом услуг по вышеуказанным договорам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 1524/12, не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями возлагается на истца.

Таким образом, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение, в связи с чем, перечисление истцом ответчику денежных средств не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N126-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт З стать 10 ГК РФ).

В представленной истцом копии выписки по счету отражена сумма 43 288 руб. 04 коп. за ремонт по полису от 04.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2017 N 16 на сумму 43 288 руб. 04 коп., согласно которому указанная сумма перечислена на ООО "Станция технического обслуживания "ЛАТ", на счет ответчика данная сумма не поступала.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-18276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко