Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-7081/20 по делу N А23-9723/2019

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А23-9723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Минаева С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 25), в отсутствие представителя заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-9723/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 по делу N 040/04/14.31-847/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 353 501 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что оно намерено обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по делу N А23-9544/2018 в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" от 16.02.2018 о неправомерных действиях общества.

По результатам рассмотрения данного обращения и дела N 04-13к/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества, управлением 27.11.2018 принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ).

Определением от 01.10.2019 управление возбудило в отношении общества дело N 040/04/14.31-847/2019 об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Названным определением у общества истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования, а также ему сообщено о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 15.10.2019 в 11 часов 00 минут.

Начальником отдела управления 15.10.2019 в присутствии представителя общества Коваль О.Л. по доверенности от 01.07.2019 N 447 составлен протокол N 040/04/14.31-847/2019 об административном правонарушении по делу, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением, путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является Калужская область, временем административного правонарушения - период с 12.10.2016 по 27.12.2018.

Представитель общества письменно выразил несогласие с протоколом, указав на отсутствие события правонарушения, а также на то, что решение управления от 27.11.2018 дела N 04-13к/2018 обжалуется в судебном порядке (дело N А23-9544/2018).

Копия протокола вручена представителю общества в день составления.

Определением управления от 18.10.2019 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 040/04/14.31-847/2019, а определением управления от 31.10.2019 рассмотрения дела отложено.

Заместителем руководителя управления 20.11.2019 в присутствии представителя общества Коваль О.Л. по доверенности от 01.07.2019 N 447 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 040/04/14.31-847/2019 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 353 501 рубля 03 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего кодекса,.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение управления от 27.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-13к/2018, которым действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также во включении в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020 по делу N А23-9544/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, указанное решение управления признано недействительным.

В названных судебных актах суды трех инстанции пришли к выводу о том, что у управления не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, указав, что, во-первых, управление при рассмотрении дела N 04-13к/2018 вышло за рамки, установленные законодательством о защите конкуренции, поскольку сложившиеся отношения между двумя хозяйствующими субъектами по оказанию услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения носят исключительно гражданско-правовой характер и возникающие споры между сторонами в настоящем случае подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке, а, во-вторых, вопрос о пределах размера оплаты за исполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии также находится в плоскости гражданско-правовых отношений между обществом и ПАО "КСК" и может быть урегулирован путем внесения соответствующих изменений в договор либо в судебном порядке.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает обязательность судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П изложена правовая позиция, в которой сказано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П и определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Поскольку вступившими в силу судебными актами по делу N А23-9544/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления управления от 20.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 040/04/14.31-847/2019 об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о намерении управления обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по делу N А23-9544/2018 в Верховный Суд Российской Федерации не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-9723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева