Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-24619/20 по делу N А56-75150/2018

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-75150/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24619/2020) ИП Смирнова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-75150/2018/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шпатлер" к ООО "РЕМИКС" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпатлер",

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (далее - кредитор, ООО ПО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шпатлер" (далее - должник, ООО "Шпатлер") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 28.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

26.12.2019 (зарегистрировано 31.12.2019) от конкурсного управляющего должника Иглина Сергея Викторовича поступило заявление о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Шпатлер" на расчетный счет ООО "РЕМИКС" в размере 6548390,22 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определение арбитражного суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, с ООО "Шпатлер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор ИП Смирнов Виктор Валерьевич просил определение от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства законности данной сделки, а бывшим руководителем должника до сих пор не представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственно-финансовую деятельность должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств должника с расчетного счета ООО "Шпатлер" на расчетный счет ООО "РЕМИКС" перечислены денежные средства в размере 6 548 390,22 руб.

05.11.2019 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 53938 о предстоящем исключении недействующего ООО "РЕМИКС" из Единого реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на признании сделки недействительной, заявитель ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих реальные правоотношения должника с ответчиком, когда все перечисления денежных средств были произведены между аффилированными юридическими лицами, а разумные экономические мотивы сделок не раскрыты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, указал, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 2015-2016 г., тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.06.2018, в связи с чем, спорные платежи попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и может быть квалифицирована как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения возможна и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае из объема представленных сведений и доказательств не усматривается в действиях сторон такое злоупотребление, которое было направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие признака заинтересованности между участниками оспариваемой сделки (притом, что непосредственная заинтересованность между должником и лицом. Получившим оспариваемые платежи документально не подтверждена) само по себе не указывает на ее недействительность, притом, что по своему предмету сделка, в том числе и платежи, не были направлены на причинение вреда кредиторам, при отсутствии у суда достаточной совокупности оснований и условий для квалификации сделки недействительной как совершенной с предпочтением (исходя из сроков ее совершения), так и при отсутствии доказательств злоупотребления права в ущерб интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки (платежей, имеющих под собой основание оплаты, применительно к гражданско-правовому обязательству) в период подозрительности при отсутствии совокупности доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указывались, как и не указывались такие обстоятельства со стороны подателя жалобы. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного характера относительно деятельности должника, исходя из их не передачи бывшим руководителем должника, как полагает апелляционный суд, само по себе не может являться достаточным основанием для постановки императивного вывода о недействительности осуществленного должником платежа в пользу третьего лица (своего контрагента по обязательству). Соответственно, конкурсный управляющий должника, наряду с кредиторами должника, вправе в процедуре банкротства использовать иные способы защиты прав должника и его кредиторов, как посредством предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, так и посредством предъявления требований о возмещении убытков к лицам, ответственным за осуществление платежей.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ИП Смирнова Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-75150/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Смирнова Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова