Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7641/20 по делу N А39-5042/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А39-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2020 по делу N А39-5042/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (ОГРН 1071323000286, ИНН 1309084255) о взыскании задолженности в сумме 93 104 255 руб. 71 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - Валдаева Э.В. по доверенности от 08.12.2020, диплом от 26.06.1998 БВС 0496364;

от ответчика - "Сыроваренный завод "Сармич" - Клеянкиной Т.Н. (удостоверение адвоката от 19.01.2004 N 318), Налиткиной С.В. по доверенности от 08.12.2020 N ЮР-712/20, диплом от 04.12.2019 137824 4195457,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития РМ", истец, займодавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее - ООО "Сыроваренный завод "Сармич", ответчик, заемщик) о взыскании пени в размере 93 104 255 руб. 71 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация развития РМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО "Корпорация развития РМ", срок исковой давности не был им пропущен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.12.2020 был объявлен перерыв до 17.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании от 10.12.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании от 10.12.2020, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

17.12.2020 стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (займодавец) и ООО "Сыроваренный завод "Сармич" (заемщик) заключены договоры денежного займа от 20.10.2008 N 1-ДП/СС, от 09.09.2009 N 2-ДП/СС, от 12.07.2010 N 3-ДП/СС, от 09.03.2011 N 4-ДП/СС, от 09.06.2011 N 5-ДП/СС, от 13.12.2011 N 6-ДП/СС. Общая сумма заемных средств составила размер 632 256 592 руб. 96 коп. Срок погашения займов установлен в графиках, указанных в приложениях N 1 к договорам (т.1, л.д. 73-112).

Права и обязанности займодавца по указанным договорам займа перешли от казенного предприятия к ООО "Корпорация развития РМ" на основании договора уступки прав (требований) от 11.11.2013 (т.1, л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 общий срок возврата займа по договорам от 20.10.2008 N 1-ДП/СС, от 09.09.2009 N 2-ДП/СС, от 12.07.2010 N 3-ДП/СС, от 09.03.2011 N 4-ДП/СС, от 09.06.2011 N 5-ДП/СС, от 13.12.2011 N 6-ДП/СС определен до 31.12.2017 с началом погашения с первого квартала 2015 года. Начисленные и неоплаченные проценты на 31.12.2014 в сумме 68 350 000 руб., а также начисленные и неоплаченные проценты за 2015 год перенесены до 31.01.2016 (т.1, л.д. 70-73).

Соглашением от 08.02.2017 общий срок возврата займа по договорам от 20.10.2008 N 1-ДП/СС, от 09.09.2009 N 2-ДП/СС, от 12.07.2010 N 3-ДП/СС, от 09.03.2011 N 4-ДП/СС и по договору уступки прав (требований) от 20.10.2008 N 28.10.04 определен до 29.02.2024 согласно графику погашения задолженности, приведенному в приложении N1 к настоящему соглашению (т.1, л.д. 64-69).

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 общий срок возврата займа по договорам от 20.10.2008 N 1-ДП/СС, от 09.09.2009 N 2-ДП/СС, от 12.07.2010 N 3-ДП/СС, от 09.03.2011 N 4-ДП/СС, от 09.06.2011 N 5-ДП/СС, от 13.12.2011 N 6-ДП/СС и по договору уступки прав (требований) от 20.10.2008 N 28.10.04 определен до 31.12.2030 согласно графику погашения задолженности, приведенному в приложении N1 к настоящему соглашению (т.1, л.д. 57-63).

Ответчиком предоставление ему заемных средств не оспаривается.

Претензией от 31.10.2019 N КР-228 истец просил ответчика уплатить штрафные санкции (пени) (т.1, л.д. 8).

Письмом от 11.11.2019 N 234 ответчик указал, что за период с 2016 года по 31.10.2019 не получало уведомлений о начислении санкций, следовательно, период расчета суммы неустойки начинается с 31.10.2016 и признал сумму неустойки в размере 1 050 220 руб. 95 коп. за несвоевременное перечисление платежей по договорам займа (т.1, л.д. 9-10).

Неоплата ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Корпорация развития РМ" срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 203, 206, 309, 310, 314, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец согласно представленному расчету начислил пени за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в общей сумме 93 104 255 руб. 71 коп., в том числе по договору от 20.10.2008 N 1-ДП/СС за период просрочки с 01.07.2016 по 07.02.2017 в размере 388 027 руб. 38 коп., от 09.09.2009 N 2-ДП/СС за период просрочки с 01.01.2015 по 07.02.2017 в размере 29 855 136 руб. 99 коп., от 12.07.2010 N 3-ДП/СС за период просрочки с 01.01.2015 по 07.02.2017 в размере 33 835 821 руб. 92 коп., от 09.03.2011 N 4-ДП/СС за период просрочки с 01.01.2015 по 07.02.2017 в размере 11 942 054 руб. 80 коп., от 09.06.2011 N 5-ДП/СС за период просрочки с 01.05.2015 по 07.02.2017 в размере 11 942 054 руб. 80 коп., от 13.12.2011 N 6-ДП/СС за период просрочки с 01.05.2015 по 07.02.2017 в размере 5 141 159 руб. 82 коп.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по спорным договорам, материалы дела не содержат.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку погашения заемных средств по договорам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Исковое заявление поступило в суд 02.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока предъявления требований, срока рассмотрения претензии, общего периода просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки необходимо было предъявлять не позднее 07.03.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд второй инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по спорным договорам.

В письме от 11.11.2019 N 234, направленном в адрес истца, ответчик признал сумму неустойки за несвоевременное перечисление платежей по спорным договорам займа за период с 31.10.2016.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, поскольку в письме от 11.11.2019 ответчик признал сумму неустойки за период с 31.10.2016, срок исковой давности начал течь заново и к моменту обращения истца в суд 02.06.2020 не истек по требованию о взыскании неустойки, которая была признана в указанном письме.

Однако расчеты штрафных санкций за несвоевременное перечисление платежей по договорам займа, приложенные к письму, в материалы дела не представлены, что лишает суд возможности установить, за какой период ответчиком признана сумма неустойки в размере 1 050 220 руб. 95 коп.

Вместе с тем ответчиком произведен расчет неустойки за предъявленный ко взысканию период по указанным договорам.

Согласно данному расчету сумма неустойки за период с 31.10.2016 по 07.02.2017 составила 132 191 руб. 77 коп.

Судом данный расчет проверен и признан правильным. Ответчиком возражений и контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции признает правомерным требование ООО "Корпорация развития РМ" об уплате ООО "Сыроваренный завод "Сармич" неустойки по спорным договорам за период с 31.10.2016 по 07.02.2017 в сумме 132 191 руб. 77 коп.

11.12.2020 платежными поручениями N 14425 на сумму 41 095 руб. 89 коп, N 14426 на сумму 23 972 руб. 60 коп., N 14427 на сумму 28 767 руб. 12 коп., N 14428 на сумму 28 767 руб. 12 коп., N 14429 на сумму 9589 руб. 04 коп. ответчик оплатил неустойку по спорным договорам в общем размере 132 191 руб. 77 коп. Доказательств наличия у ответчика обязательства по уплате неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Корпорация развития РМ" удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Апелляционная жалоба ООО "Корпорация развития РМ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2020 по делу N А39-5042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова