Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11718/20 по делу N А46-6544/2019

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11718/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Павлова Павла Владимировича, (регистрационный номер 08АП-11890/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2020 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900) в лице конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича о включении задолженности в размере 66 269 033 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Сулейманова К.И. по доверенности от 04.02.2019;

представителя ФНС России - Николиной Е.П. по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", заявитель) обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) арбитражный управляющий Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия", кредитор, заявитель) обратилось 06.11.2019 в арбитражный суд с заявлением (вх.147906) о включении задолженности в размере 92 628 390 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский") в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская" требование ООО ТД "Синергия" в размере 66 269 033 руб. 35 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Павлов П.В., акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Павлов П.В. указал, что аффилированность группы компаний холдинга "Синергия" установлена вступившим в законную силу судебным актом, как и наличие у задолженности признаков компенсационного финансирования, в связи с чем неприменение подхода о понижении очередности нарушает права кредиторов ООО "Агрофирма Омская". Также отмечено, что аффилированность кредиторов заявителя требования по отношению к должнику судом не исследовалась и не устанавливалась.

АО "Россельхозбанк" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что перечисленные ООО ТД "Синергия" денежные средства попадают под понятие договора покрытия, в связи с чем заявленное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская" с понижением очередности.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова П.В. поддерживает изложенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Отзыв конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия" Жаркова А.С. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего Павлова П.В. и доводы его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А46-6206/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Синергия" в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" установлено, что в период с 09.01.2017 по 30.11.2017 с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в пользу ООО "Агрофирма Омская" произведены перечисления на общую сумму 72 005 805 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору займа б/н от 09.01.2017". При этом, заемщиком по договору займа возвращено в пользу ООО ТД "Синергия" 13 793 000 руб., в связи с чем разница между перечисленными денежными средства во исполнение договора займа и возвращенными денежными средствами составила 68 642 546 руб. 08 коп.

Полагая данные перечисления недействительными, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО ТД "Синергия" обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-6206/2018, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия" Кольчурина Д.В., перечисления признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрофирма Омская" в конкурсную массу ООО ТД "Синергия" 68 642 546 руб. 08 коп. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 изменено:

- признаны недействительными платежи, совершенные ООО ТД "Синергия" в пользу ООО "Агрофирма Омская" в период с 09.01.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 52 197 805 руб. 60 коп.;

- в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Агрофирма Омская" в конкурсную массу ООО ТД "Синергия" 52 197 805 руб. 60 коп.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020.

Также конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" установлено, что в период с 31.03.2017 по 12.07.2017 с расчетных счетов ООО ТД "Синергия" в пользу третьих лиц произведены перечисления на общую сумму 14 071 227 руб. 75 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "АФ Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-6206/2018, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия" Кольчурина Д.В., указанные перечисления признаны недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрофирма Омская" в конкурсную массу ООО ТД "Синергия" 14 071 227 руб. 75 коп. задолженности.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-6206/2018 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности, а также обоснованность и размер требований кредитора ООО "ТД "Синергия" в сумме 66 269 033 руб. 35 коп. (52 197 805 руб. 60 коп. + 14 071 227 руб. 75 коп.), являющегося реституционным ввиду признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обоснованности суммы задолженности ООО "Агрофирма Омская" перед ООО ТД "Синергия", апелляционные жалобы не содержат.

При этом судом первой инстанции учтено, что положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

Пунктом 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, понижение очередности восстановленного требований на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Между тем, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что в отношении ООО ТД "Синергия" имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-6206/2018, в рамках которого в отношении кредитора открыто конкурсное производство.

Оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская", в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ООО ТД "Синергия", претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных ООО "Агрофирма Омская", поэтому понижение очередности требования ООО ТД "Синергия", являющегося последствием признания недействительной сделки, полностью нивелирует для кредиторов данного общества (ООО ТД "Синергия") значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов ООО "Агрофирма Омская", поскольку денежные средства фактически были получены данным обществом в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный пунктом 26 Постановления N 63, не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требования ООО ТД "Синергия" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО ТД "Синергия", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе о возможном наличии в реестре требований кредиторов ООО ТД "Синергия" аффилированных по отношению к ООО "Агрофирма Омская" лиц, конкурсный управляющий каких-либо доказательств не представил, учитывая публичный характер дел о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что восстановленное требование ООО ТД "Синергия" в настоящем случае в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления N 63 удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), при условии его предъявления должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Омская" и налоговый орган в отзывах на заявление о включении в реестр указывают на наличие иного основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО ТД "Синергия", выражающегося в предоставлении последним по признанным недействительным сделкам для ООО "Агрофирма Омская" компенсационного финансирования, будучи аффилированным с ним лицом.

В обоснование своих позиций означенными лицами указано, что ООО "Агрофирма Омская" является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТД "Синергия":

- в период с 08.08.2016 по 30.07.2017 учредителем ООО ТД "Синергия" являлось ЗАО "Группа Синергия" (сейчас АО "Группа Синергия"), которое также являлось учредителем ООО "Агрофирма Омская" в период с 09.07.2014 по 30.07.2017; при этом, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А. По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся Головачев С.А., 1 % принадлежал Головачевой С.А. (являющейся матерью Головачева С.А.);

- в период с 31.07.2017 по 03.11.2017 учредителем ООО ТД "Синергия" являлось ООО "Группа Синергия", которое также являлось учредителем ООО "Агрофирма Омская" в период с 31.07.2017 по 20.11.2017; по состоянию на 29.04.2016 Головачеву С.А. принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО "Группа Синергия". По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также Головачевой С.А.

Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего и налогового органа, должник и кредитор являлись заинтересованными (аффилированными) лицами через учредителя с наличием устойчивых корпоративных связей в период с 08.08.2016 по 03.11.2017, то есть в период совершения признанных недействительными переводов, что свидетельствует о наличии у них (при предоставлении финансирования) взаимной информации относительно неудовлетворительного материального положения указанных юридических лиц.

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции отменил, что, несмотря на обобщенную судебную практику, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми применены последствия недействительности сделок. Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении.

Заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия" о включении в реестр кредиторов ООО "Агрофирма Омская" реституционного требования фактически основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), суд первой инстанции заключил об отсутствии правовых оснований для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.

Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что требования ООО ТД "Синергия" основаны на фактически заключенном между сторонами договоре покрытия (пункт 5 Обзора от 29.01.2020), также не имеет правового значения в силу того, что рассматриваемое требование заявлено в интересах не заинтересованного лица, а его кредиторского сообщества.

С учетом того, что заявленное ко включению требование направлено исключительно на пополнение конкурсной массы ООО ТД "Синергия" в целях наиболее полного соблюдения прав кредиторов данного юридического лица, а не на получение контроля над ООО "Агрофирма Омская" для распределения прибыли (имущества) в интересах ООО ТД "Синергия", принимая во внимание соблюдение заявителем срока на обращение к суду с требованием о включении в реестр, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что требование ООО ТД "Синергия" о включении в третью очередь реестра требований ООО "Агрофирма Омская" задолженности в размере 66 269 033 руб. 35 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2020 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров