Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-27165/20 по делу N А56-119269/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-119269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Дячук А.П. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: представителя Готлиб В.В. (доверенность от 25.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27165/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балттеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу А56-119269/2019 (судья Данилов Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Г-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттеплострой"

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Г-Энерго" (далее - ООО "Г-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балттеплострой" (далее - ООО "Балттеплострой", ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения от 23.07.2020) 166 345,65 руб. задолженности по договору N ДЗ-19.985 от 13.03.2019, 34100,86 руб. неустойки за период с 20.04.2019 по 01.11.2019, 10 763,78 руб. процентов по состоянию на 23.07.2020.

Решением от 11.08.2020 суд взыскал с ООО "Балттеплострой" в пользу ООО "Г-Энерго" 166 345,65 руб. задолженности, 34 100,86 руб. неустойки, 10 763,78 руб. процентов, 7 224,00 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Балттеплострой" подана апелляционная жалоба.

Ответчик не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не принят встречный иск, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Завод ЖБИ-8". Суд ошибочно не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением судом дела N А56-41898/2020 по иску ООО "Балттеплострой" к ООО "Г-Энерго", не приняв во внимание взаимосвязь по двум спорам. Суд не исследовал надлежащим образом вопрос обоснованности расторжения договора поставки в одностороннем порядке со стороны истца.

ООО "Г-Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки N ДЗ-19.985, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Так, согласно спецификации N 1 от 13.03.2019 к договору, стороны определили перечень и количество поставляемого товара.

Общая сумма поставки составила 415 864,13 руб.

В соответствии с п. 2,3 спецификации срок поставки товара: после внесения аванса, срок готовности изделий к отгрузке 14 рабочих дней, условия оплаты: 40% аванс, 60% по факту отгрузки со склада поставщика с отсрочкой платежа до 14 календарных дней.

Согласно п. 4 спецификации, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, самовывоз со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, территория Решетниково, д. 11, литер Б.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что покупатель обязался оплатить 100% стоимости продукции - в течение 20 банковских дней с момента получения продукции покупателем при условии получения от поставщика оригиналов документов в соответствии п. 2.3, 5.5 договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификацией к договору.

Платежным поручением N 5407 от 01.04.2019 истец осуществил предоплату товара на сумму 166345,65 руб.

Письмом от 15.05.2019 ответчик сообщил истцу о готовности 17.05.2019 предъявить продукцию для проведения инспекционной проверки.

22.05.2019 комиссией в составе покупателя и представителя основного заказчика покупателя был произведен осмотр продукции, в результате которого были выявлены несоответствия продукции ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 9561-91, о чем было сообщено ответчику (письмо от 04.06.2019 N б/н).

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 14-3139 от 27.05.2019, в котором сообщил о решении приостановить приемку ЖБИ в связи с выявленными многочисленными недостатками продукции.

Ответчик в ответ на вышеуказанное уведомление направил в адрес истца письмо N 217 от 04.06.2019 о готовности продукции к сдачи-приемке и повторному проведению инспекции по качеству.

06.06.2019 истец повторно в составе комиссии осуществил проведение инспекционного осмотра продукции с участием представителя ответчика, проверки качества и количества, также контроля за устранением недостатков, выявленных при осмотре 22.05.2019.

Актом N 1 от 06.06.2019 повторно были зафиксированы несоответствия предъявляемой продукции требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 9561-91.

25.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 14-3811 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также необходимости осуществить возврат денежных средств по договору, перечисленных в качестве аванса.

10.07.2019 ответчик, не отрицая факт ненадлежащего качества товара, изготовителем которого является ООО "Завод ЖБИ-8", направил в адрес истца возражения против одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

05.08.2019 истец в связи с отсутствием осуществления возврата денежных средств направил в адрес ответчика претензию.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что с его стороны нарушения исполнения договора отсутствовали, были предприняты все зависящие от него меры по минимализации и полному устранению ущерба для истца. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему спору является изготовитель товара - ООО "Завод ЖБИ-8", который незаконно удерживает товар, произведенный для истца, на своей территории; отказывается от передачи товара покупателю; отказывается от возврата денежных средств. Также ответчик считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ООО "Балттеплострой" нарушил сроки поставки товара, неоднократно предъявлял к осмотру некачественную продукцию, что зафиксировано соответствующими актами и перепиской, а также не обеспечил передачу истцу полного комплекта продукции и документов, согласованной в спецификации N 1 от 13.03.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А56-41898/2020.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковые требования по данному спору не признает, 07.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству было принято исковое заявление о понуждении ООО "Г-Энерго" исполнить договор N ДЗ-19.985 от 13.03.2019 в натуре, делу присвоен номер А56-41898/2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку спорный договор поставки расторгнут, ответчик намеренно затягивает рассмотрение данного спора, злоупотребляет правом путем подачи искового заявления с иным предметом и основанием.

Суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А56-41898/2020 с участием третьего лица, и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.

В подтверждение поставки ООО "Балттеплострой" некачественной продукции истцом представлен Акт N 1 от 06.06.2019, в котором зафиксированы несоответствия предъявляемой продукции требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 9561-91.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки, в связи с чем истец перечислил ответчику 166345,65 руб. в счет предоплаты за поставляемые материалы.

25.06.2016 ООО "Г-Энерго" уведомило ООО "Балттеплострой" об отказе от исполнения Договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен, и договорные отношения прекращены.

Факт заключения вышеуказанного договора и односторонний отказ истца от его исполнения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения от ООО "Г-Энерго" денежных средств в сумме 166 345,65 руб. в счет предоплаты за поставляемый товар, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств получения истцом при исполнении договора встреченного предоставления ( поставленного товара на сумму 166 345,65 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств поставки товара в срок, предусмотренный договором, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.

С учетом положений статей 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, также обоснованно удовлетворил требования ООО "Г-Энерго" о взыскании неустойки в размере 34 100,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 763,78 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, встреченное исковое заявление было возвращено ответчику определением суда от 12.03.2020. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения ООО "Завод ЖБИ-8" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, поскольку указанное лицо не являлось стороной по договору поставки, а ответчик не обосновал, каким образом настоящий спор может повлиять на права и обязанности ООО "Завод ЖБИ-8". Указанное определение ответчиком в установленный законом срок не было обжаловано.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований , предусмотренных положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-119269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов