Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6671/20 по делу N А62-2680/2020

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А62-2680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Проклюшиной Д.Н. (доверенность N 229/26 от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Васильевой И.К. - на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-2680/2020 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)

о признании должника крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Ирины Казимировны (ИНН 6701000835; ОГРН 1026700646807) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Ирины Казимировны несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2020 года суд области признал заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о признании должника крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Ирины Казимировны несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении нее процедуру банкротства - наблюдение.

Суд также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в размере 8 197 797,74 руб., в том числе: основной долг - 5 633 174,91 руб.; проценты - 2 131 633,81 руб.; комиссии - 78 790,47 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 234 468,48 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 83 630,81 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 28 289, 83 руб.; судебные расходы - 7 809,43 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в размере: 1 217 266, 9 руб., в том числе: основной долг - 874 624,70 руб.; проценты - 207 140, 97 руб.; комиссии - 4 841,84 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 108 502,04 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов -17 853,06 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 4 304, 29 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Требование кредитора по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга - 234 468,48 руб.; неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 83 630,81 руб.; неустойке за нарушение сроков уплаты комиссии - 28 289, 83 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга - 108 502, 04 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 17 853, 06 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты комиссии - 4 304, 29 руб., определил как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Васильева И.К. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд ошибочно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал отзыв по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, то есть при наличии неисполненных в течение трех месяцев обязательств перед Банков по уплате основного долга в сумме, превышающей триста тысяч рублей (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Эта сумма учитывается при рассмотрении обоснованности требований кредитора, и подлежит включению в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения п.1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Крестьянское (фермерское) хозяйство Васильевой Ирины Казимировны (КФХ Васильевой И.К.) (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор N 104310/0045 (далее Договор), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 972 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата - 24 февраля 2015 года.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 736631 от 29.04.2010.

29 марта 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Крестьянское (фермерское) хозяйство Васильевой Ирины Казимировны (КФХ Васильевой И.К.) (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 114310/0109 (далее Договор), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства; в размере 1 900 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата - 24 июня 2013 года.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 74667 от 01.08.2011.

Согласно п. 4.1. Договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4. Договоров и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно)/датой окончательного возврата кредита.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитами определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются 24 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выданы Кредиты.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 24 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредитив (основного долга) (п. 4.2.1. Кредитных договоров).

Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (п. 4.2.2. Договоров).

Согласно п. 7.1. Договоров за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заёмщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленными Договорами днями уплаты соответствующей суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

По состоянию на 24.03.2020 года задолженность составляет:

по кредитному договору N 104310/0045 от 29.04.2010 составляет 85 579,02 руб., в том числе: проценты - 57 055,07 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 24 212,62 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 4 311,33 руб.;

по кредитному договору N 114310/0109 от 22.07.2011 составляет 1 699 712, 29 руб., в том числе; основной долг - 1 139 874,62 руб.; проценты - 412 290,35 руб.; комиссии - 14 880,81 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 93 860,00 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 23 109, 08 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 7 888,00 руб.; судебные расходы - 7 809,43 руб.;

по кредитному договору JVs 114310/0138 от 06.09.2011 составляет 6 498 085,45 руб., в том числе: основной долг - 4 493 300,29 руб.; проценты - 1 719 343,46 руб.; комиссии - 63 909,66 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 140 608,48 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 60 521,73 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 20 401,83 руб.;

по кредитному договору N 124310/0018 от 29.03.2012 составляет 962 926,79 руб., в том числе: основной долг - 750 000,00 руб.; проценты - 134 953,77 руб.; комиссии - 4 284,27 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 58 708,36 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 11 397,83 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 3 582,56 руб.;

по кредитному договору N 124310/0178 от 07.11.2012 составляет 168 761, 09 руб., в том числе: основной долг-124 624,70 руб.; проценты - 15 132,13 руб.; комиссии - 557,57 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 25 581,06 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 2 143,90 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 721, 73 руб., а всего 9 415 064,64 руб., в том числе: основной долг - 6 507 799,61 руб.; проценты 2 338 774,78 руб.; комиссии - 83 632,31 руб.; неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 342 970,52 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов - 101 483,87 руб.; неустойка за несвоевременную оплату комиссии - 32 594,12 руб. судебные расходы - 7 809,43 руб.

В обеспечение исполнения обязательств КФХ Васильевой Ирины Казимировны, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 114310/0109-7 от 22.09.2011 в целях обеспечения кредитных обязательств по договору N 124323/0271 от 24.09.2012.

Данный договор обеспечивает обязательства должника по кредитным договорам: N 114310/0109 от 22.07.2011, N 114310/0138 от 06.09.2011. Согласно актов проверки залогового имущества от 20.11.2019, имущество имеется в наличии.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 22.01.2015 N 2-2/2015 с КФХ Васильевой И.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам N 104310/0045 от - 29.04.2010, N 114310/0109 от 22.07.2011, N 114310/0138 от 06.09.2011, N 124310/0018 от:29.03.2012, N 124310/0178 от 07.11.2012 в размере 8 969 810,35 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

Определением Велижского районного суда Смоленской области N 13-16/2019 от 29.04.2019 с должника в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 7 809, 43 руб.

Таким образом, размер не исполненных обязательств должника по кредитным договорам 114310/0109 от 22.07.2011, N 114310/0138 от 06.09.2011 составляют 8 197 797, 74 руб., в том числе: основной долг - 5 633 174,91 руб.; проценты - 2131 633,81 руб.; комиссии78 790, 47 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 234 468,48 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 83 630,81 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 28 289,83 руб. судебные расходы - 7 809,43 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Обязательства должника по кредитным договорам 104310/0045 от 29.04.2010, N 124310/0018 от 29.03.2012. N 124310/0178 от 07.11.2012 составляет 1 217 266,9 руб., в том числе: основной долг - 874 624,70 руб.; проценты - 207140,97 руб.; комиссии - 4 841,84 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 108 502,04 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов -17 853,06 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии - 4 304,29 руб., не обеспечены залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1. Договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает) исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, АПК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитные договоры были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительным.

Таким образом, имеет место наличие неисполненных в течение трех месяцев обязательств перед Банком по уплате основного долга в сумме, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, суд области справедливо признал обоснованными заявленные требования АО "Россельхозбанк" о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, Банк просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования, основанного на данных кредитных договорах, поскольку Должник выступает залогодателем по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя. Согласно статье 337 ГК РФ и, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Фактическое наличие предметов залога, по обязательствам, вытекающим договоров о залоге подтверждается представленными в материалы дела актами проверок, составленным АО "Россельхозбанк".

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по кредитным договорам, а в подтверждение права залога в материалы дела представлены вышеуказанные договоры залога, а также доказательства наличия предмета залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требования Банка по включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе с установлением статуса залогового кредитора в части требований в сумме 8 197 797,74 руб. - обоснованы.

Учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд области правомерно указал, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала как не обеспеченных залогом имущества должника, являются правомерными.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным договорам взыскана кредитором в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

При этом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением исковых требований к должнику о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и последующим возбуждением исполнительного производства, которое до настоящего времени не было окончено.

Согласно представленной в материалы дела копии письма N б/н от 24.03.2020 остаток на 24.03.2020 по исполнительному производству N 6028/18/67023-ИП составляет 8 078 279 руб. 86 коп., имущество должника не было реализовано. Исполнительное производство на дату обращения Банка в суд с нестоящим заявлением, не было окончено либо прекращено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-2680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина