Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57146/20 по делу N А40-106039/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-106039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Гидроаппарат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года по делу N А40-106039/20, по иску ЗАО НПО "Гидроаппарат" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ОФИС 504, ОГРН: 1077761675012, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 7733626810) к ЗАО "Фирма "Союз-01" (143007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 71В, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1025004059464, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 5032001020) об обязании предоставить сертификат соответствия, о взыскании неустойки в размере 92 710,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Гидроаппарат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "Фирма "Союз-01" в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить п.2.1.2 договора поставки 05/16-14 от 16.03.2018 г., а именно: предоставить ЗАО НПО "Гидроаппарат" сертификат соответствия качеству на поставленные клапаны С.КЗСВ 15-00-00-РН-03 с рабочим давлением 24,5 Мпа; о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара в размере 92 710,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-106039/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО НПО "Гидроаппарат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом при вынесении решения не принято во внимание, то что в соотв. с требованиями ч. 2 ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании" обязанностью заявителя в области обязательного подтверждения соответствия является выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки 05/16-14 от 16.03.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить ответчику товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями и спецификациями к нему.

Согласно п.1.2 договора наименование поставляемого товара, его количество, ассортимент, цена по каждой позиции, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1.2 договора одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю принадлежности и относящиеся к товару документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - 2 экз.; счет-фактура - 1 экз.; техническая документация (паспорт качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) - 1 экз.; сертификат соответствия качеству в случае, если товар подлежит сертификации - 1 экз.; товарно-транспортная накладная (по форме 1-Т) - 2 экз.

Согласно п.6.2 поставляемый товар должен соответствовать относящимся к нему ISO, ГОСТам, ТУ, нормативно-технической документации, действующими в момент поставки. Согласно п.6.2 договора товар, подлежащий в соответствии с действующим законодательством РФ обязательной сертификации, поставляется с предоставлением покупателю соответствующих документов о качестве

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 г. ответчик поставил истцу клапаны С.КЗСВ 15- 00-00-РН-03 по договору на общую сумму 927 102,40 руб. Одновременно с товаром был передан комплект документов, предусмотренный п.2.1.2 договора, в том числе Сертификат Соответствия N ОИАЭ.RU.067(OC).00205.

Истец в суде первой инстанции указал, что указанные клапаны являются оборудованием 2 класса безопасности, подпадающими под действие НП-071 и Решения 06-4421. В связи с тем, что данные клапаны указаны в перечне продукции, которые подлежат обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, одни должны быть сертифицированы, в соответствии с вышеуказанными НП.

В ходе проведения входного контроля агрегатов электронасосных агрегатов НП 14,5/250 (код KKS 20JDH10,20,30,40AP001) производства ЗАО НПО "Гидроаппарат", поставленных истцу на Беларусскую АЭС установлено, что рабочее давление поставленных клапанов не соответствует выданному сертификату соответствия Данный сертификат выдан на клапаны с рабочим давлением до 20,0 Мпа.

Требование истца на имя ответчика предоставить сертификат соответствия качеству на поставленные клапаны оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.13.7 спорного договора Приложения к нему являются неотъемлемой частью: 1. Спецификация поставки оборудования; 2. Менеджмент качества.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка клапанов запорных сильфонных С.КЗСВ 15-00-00-РН-03 в количестве 8 штук общей стоимостью 927 102,40 руб., технические параметры Ду15мм, Рр- 24,5 Мпа, Тр-150С.

Пунктом 3.1.1 Общих требований к Программе обеспечения качества (Менеджмент качества, Приложение N 2 к договору) предусмотрено, что поставщик должен осуществлять деятельность по настоящему договору в соответствии с Программой обеспечения качества. Программа обеспечения качества поставщика должна охватывать его работы по настоящему договору и соответствовать требованиям настоящего приложения, требованиям ПОКАС (О1) ЗАО АСЭ, Свода положений по безопасности МАГАТЭ 50-С-QA (Rev.1) и руководств МАГАТЭ по безопасности (п.3.1.2).

Вся деятельность поставщика по обеспечению качества оборудования и инспекциям со стороны УКиС АСЭ и/или его уполномоченной организации/государственного предприятия "Белорусская АЭС" отражается в Планах качества (п.п.3.5.1.-3.5.21. Менеджмент качества.).

Согласно п.8.3.3 Менеджмента качества, в Плане в графе Примечания в каждой контрольной точке поставщиком должны быть указаны номера документов, подтверждающих результаты выполнения контрольной/технологической операции (протоколов, актов, сертификатов и т.д.).

Согласно п.8.4.7 Менеджмента качества, окончательно принятой считается продукция, прошедшая все измерения и испытания в объеме и последовательности, предусмотренными методикой и/или программой инспекции и испытаний, технической документацией и Планом качества.

Согласно п.8.4.8 Менеджмента качества, после приемочной инспекции оборудования категории обеспечения качества 1,2,3 представители УКиС ЗАО АСЭ/государственного предприятия "Беларусская АЭС" ставят свои подписи в заключительном "Листе утверждения результатов инспекций" Плана качества, при этом План качества считается закрытым, а оборудование и сопроводительная документация - готовыми к отгрузке. Представителем уполномоченной организации (УКиС ЗАО АСЭ и государственного предприятия "Беларусская АЭС" - для оборудования QNC) подписывается Удостоверение о приемочной инспекции (Дополнение N 7).

В п.10 Менеджмента качества указан перечень документов по качеству поставляемой продукции, отправляемых вместе с продукцией.

Установлено, что ответчиком в раках исполнения спорного договора были разработаны и согласованы Планы качества.

Уполномоченной организацией на проведение инспекций по контролю качества оборудования для Белорусской АЭС на все поставляемые клапаны были выданы Удостоверения о приемочной инспекции, что свидетельствует о том, что оборудование и сопроводительная документация в момент отправки оборудования были полностью готовы к отгрузке.

Вместе с оборудованием были переданы сертификаты качества выполненных работ и используемого материала, Удостоверение о приемочной инспекции, заверенные копии Планов качества, что истец мог проверить при приемке продукции.

Данные обстоятельства истцом документально опровергнуты не были.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными.

В соответствии с п.8.1 договора приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Оборудование по договору истцом было принято в сентябре 2018 г. без каких-либо замечаний относительно качества работ и полноты технической документации, требование о предоставлении сертификата ответчику было направлено истцом только в апреле 2020 г.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после приемки по количеству покупатель производит контроль качества поставляемого товара в течение 20 календарных дней с момента его получения и в случае обнаружения несоответствий качества товара направляет поставщику уведомление о вызове для составления двустороннего акта.

В установленный договором срок каких-либо замечаний к качеству товара истец ответчику не направил.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, поставленные ответчиком по договору клапаны являются комплектующими агрегатов электронасосных ПН 14,5250 (код KKS 20JDH10,20,30,40FP001) производства ЗАО НПО "Гидроаппарат", поставленных на Белорусскую АЭС, в результате чего обязанность по обязательной сертификации всего состава изделия возлагается на самого истца.

ООО "ТД "СпецкомплектПоставка" поставщик агрегатов ЗАО НПО "Гидроаппарат" на Белорусскую АЭС) и Белорусская АЭС, на которые ссылается истец, не являются стороной спорного договора поставки, и заявленный истцом сертификат не является результатом выполнения работ по договору.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями/бездействием ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 года по делу N А40-106039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина