Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14345/20 по делу N А76-24098/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-24098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-24098/2019

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Урал-Мет" - Васильева Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020)

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Урал-Мет", г. Челябинск, (далее - истец, ООО ТПК "Урал-Мет"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибМет", г. Омск, (далее - ответчик, ООО "СибМет", податель жалобы), о взыскании задолженности в размере 666 351 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.03.2016 по 18.12.2019 в размере 1 133 097 руб., всего 1 799 448 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "СибМет" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом при взыскании не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Урал-Мет" (поставщик) и ООО "СибМет" (покупатель) подписан договор поставки N 17 от 30.06.2014 (далее - договор, т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Отступление от согласованного в спецификациях количества допускается в пределах +(-) 5% по каждой сортаментной позиции спецификации. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (п. 1.2. договора).

Наименование продукции, количество, упаковка, сроки поставки и цены поставляемой продукции определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты в размере стоимости поставляемой продукции и сумм возмещения расходов по доставке продукции, указанных в соответствующей спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательные расчеты осуществляются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции поставщиком комплекта документов, указанного в п. 2.11 договора.

На основании п. 6.2. договора все споры по договору разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска (п. 6.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

Как следует из п. 7.3. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просроченной задолженности.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 8.1. договора).

Сторонами к договору подписана спецификация (т.1 л.д. 15).

31.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015 (т.1 л.д. 13).

22.01.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (т.1 л.д. 14).

24.01.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017 (т.1 л.д. 16).

30.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 (т.1 л.д. 17).

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 15 от 06.06.2016 (т.1 л.д. 20), транспортной накладной от 06.06.2016 N 1 (т.1 л.д. 18-19).

Продукция по данному универсальному передаточному документу получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар (т.1 л.д. 20).

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за разные периоды, в соответствии с одним из последних задолженность ответчика перед истцом составляет 766 356 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 25).

Ответчиком полученный товар по вышеуказанному передаточному документу не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 666 351 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 666 351 руб. 22 коп. и пени (т.1 л.д. 30).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договоров поставки N 17 от 30.06.2014, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте неисполнения обязанности по оплате основного долга.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.3 договора, является обоснованным.

Согласно расчетам истца, пени за период с 13.03.2016 по 18.12.2019 составили 2 266 194 руб. 58 коп. Истцом снижен размер неустойки до половины изначально заявленного требования, то есть с 2 266 194 руб. 58 коп. до 1 133 097 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 133 097 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договора поставки, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-24098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко