Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-1945/20 по делу N А68-4872/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-58/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А68-4872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Алиева Р.А. (доверенность от 06.07.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 по делу N А68-4872/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116508614, ОГРН 1127154008816) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (Тульская обл., Киреевский р-н, д. Большие Калмыки, ИНН 7128012838, ОГРН 1177154011913) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 099 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 756 рублей 09 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 1 899 304 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 891,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в части снижения подлежащей взысканию с истца неустойки. По мнению заявителя, истцом при расчете меры ответственности применена ставка 0,3%, в то время как условиями договора установлена ставка 1%.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обращение ответчика со встречным иском мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 15.04.2018 N 15/01/18.

В соответствии с п. 4.2.5 договора N 15/01/18 от 15.04.2018, заказчик обязан заплатить пеню в размере 1% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с решением по делу N А68-15022/18 с ответчика взыскана неустойка по 28.11.2018. С 29.11.2018 по 13.01.2020 неустойка не взыскивалась.

ООО "ТехСтройСервис" рассчитал неустойку исходя из ставки не 1% в день, а 0,3% за день просрочки. Период просрочки составляет 410 дней. Неустойка по расчету истца составила: 1 544 150 х 0,3% х 410 = 1 899 304,50 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд области, пришел к выводу о возможности снижения пени до 250 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом области положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения пени.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субподрядчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Условиями договора (п. 4.2.5) установлена ответственность заказчика в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком при расчете неустойки применена ставка 0,3% от просроченной задолженности.

Указанная в договоре ставка неустойки 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и примененная ответчиком 0,3% превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере.

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд области обоснованно уменьшил ответственность истца до 250 000 руб. Указанный размер ответственности приравнен к рассчитанному с применением двойной ставки Центрального Банка.

Доказательств того, что в результате просрочки истца ответчику причинены убытки в большем размере, превышающем взысканную пеню, материалы дела не содержат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 по делу N А68-4872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова