Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10396/20 по делу N А12-34452/2019

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-34452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь", г.Екатеринбург

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-34452/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника Кожевниковой Анны Владимировны (03.04.1986 года рождения, уроженка г. Волгограда, адрес регистрации по месту жительства: г. Волгоград, ул. Никитина, д.131, кв.36; ИНН 344790369205; СНИЛС 160- 721-863 51), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожевниковой Анны Владимировны (03.04.1986 года рождения, уроженка г. Волгограда, адрес регистрации по месту жительства: г. Волгоград, ул. Никитина, д.131, кв.36; ИНН 344790369205; СНИЛС 160-721-863 51),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась гражданка Кожевникова Анна Владимировна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 заявление Кожевниковой Анны Владимировны о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34452/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 Кожевникова Анна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна, член Ассоциации саморегулируемая организация объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 236(6716) объявление N 34230047894 от 21.12.2019 и включены в "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 4496930 от 16.12.2019.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в размере 559983,92 руб., требования ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области в размере 1410,25 руб., требования ООО "Первая помощь" в размере 3463285,04 руб.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о результатах проведения реализации имущества должника.

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры реализации имущества должника не поступили.

От ООО "Первая помощь" поступили возражения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

30 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника Кожевниковой Анны Владимировны (03.04.1986 года рождения, уроженка г. Волгограда, адрес регистрации по месту жительства: г. Волгоград, ул. Никитина, д.131, кв.36; ИНН 344790369205; СНИЛС 160- 721-863 51). Кожевникова Анна Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность должника по доведению ООО "Техкомплект" до убыточного состояния.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Первая помощь" об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведённых разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности Кожевниковой Анны Владимировны произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Первая помощь" о том, что должник своими недобросовестными действиями допустил неплатёжеспособность организации, учредителем и руководителем которой являлся (ООО "Техкомплект"), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Первая помощь", как правопреемником ПАО "Сбербанк России", на основании кредитных договоров N 8621-0343- 340 от 10.11.2014, N ЛП8621/0343-326 от 28.08.2014, N ЛБ8621/0343-299 от 23.05.2017, N 8621/0343-347 от 29.12.2014 между банком и ООО "Техкомплект".

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Техкомплект" по данным договорам явилось поручительство Кожевниковой Анны Владимировны.

При предоставлении кредита и заключения договора поручительства с физическим лицом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заёмщиков и их поручителей, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, в случае установления обстоятельств неплатёжеспособности поручителя вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора и договора поручительства осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика и поручителя финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведённых ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016), отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заёмщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключённого договора.

Из материалов дела не следует, что Кожевникова Анна Владимировна при оформлении договора поручительства предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непринятии мер по восстановлению платёжеспособности возглавляемой ею организации и погашению задолженности перед банком, заявитель не представляет доказательства наличия возбуждённой процедуры банкротства в отношении ООО "Техкомплект", в ходе которой в судебном порядке могли быть установлены обстоятельства возникновения неплатёжеспособности общества по вине Кожевниковой Анны Владимировны, как участника общества (контролирующего лица), с последующим привлечением её к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном нормами Главы III.2. Закона о банкротстве.

Заключение договора поручительства и, принятие на себя тем самым непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данный вывод суда так же согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению суда, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что Кожевникова Анна Владимировна действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Таким образом, правовых оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-34452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина