Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19754/20 по делу N А32-26409/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-26409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прихожай Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-26409/2020 по иску индивидуального предпринимателя Прихожай Александра Николаевича (ИНН 230811761353 ОГРНИП 312230830000019) к государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" (ОГРН 1142308014881 ИНН 2308216662) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прихожай Александр Николаевич (далее - истец, ИП Прихожай А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" (далее - ответчик, ГАУК "Краснодарский государственный цирк", учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 002-Д от 18.01.2019 в размере 983 514,64 руб., неустойки в размере 78 151,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что задолженность ответчика составляет 983 514,64 руб., составляющих разницу между общим валовым сбором и денежным средствами оплаченных истцу, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. По утверждению заявителя, к условиям договора не могут быть применены Положения о закупке товаров, работ, услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 между государственным автономным учреждением культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" (цирк) и ИП Прихожай А.Н. (прокатчик) заключен договор N 002-Д, согласно условиям которого стороны осуществляют организацию гастролей в форме публичного показа (проката) цирковой программы "ШОУ дельфинов и морских львов" в период с "04" марта 2019 года по "19" апреля 2019 года на манеже ГАУК КК "Краснодарский государственный цирк", по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 147.

Согласно п. 3.1 договора цирк за период гастролей реализует билеты на сумму 3 100 000 руб., а прокатчик возмещает произведенные им в рамках договора расходы, сверх вышеуказанной суммы.

Согласно п. 3.2 договора после реализации цирком части билетов на сумму, указанную в п. 3.1. договора, оставшаяся часть билетов на цирковые представления передается прокатчику для самостоятельной реализации. Выручка от реализации данных билетов является доходом прокатчика за вычетом сумм, указанных в пункте 3.1.1.

Как указывает истец, согласно акту выполненных обязательств, проведения взаимных расчетов и платежей по договору N 002-Д от 18.01.2019 общий валовый сбор составил 8 445 900 руб., реализованные билеты распределяются между сторонами следующим образом: истец - 6 613 шт., ответчик - 5 567 шт. т. 1, л.д. 30). В соответствии с взаиморасчетами сторон задолженность ответчика в пользу истца составила 983 514,64 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава учреждения, ГАУК КК "Краснодарский государственный цирк создано в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 ноября 2014 года N 417-р "О создании государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк". Автономное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край (пункт 1.3 Устава учреждения). В соответствии с пунктом 1.4 Устава 3 учреждения автономное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении министерства культуры Краснодарского края.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%.

Законы N 223-ФЗ и N 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем Закон N 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк", утвержденное протоколом наблюдательного совета ГАУК КК "Краснодарский государственный цирк" от 20.12.2018 N 9 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 63.1 Положения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги заказчиком на сумму, не превышающую один миллион рублей. При этом объем закупок, проведенных на основании настоящего пункта в течение календарного года, не должен превышать три миллиона рублей или не должен превышать шестьдесят процентов от общего объема финансового обеспечения, предусмотренного для оплаты заказчиком договоров в соответствующем финансовом году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в нарушение требований Положения и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие обязательства нарушены цирком, а также проверить расчет задолженности, его обоснованность.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, указано, что при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключении договора, судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки как совершенной с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки процедура заключения договора, стороной которой является государственное автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, установлена законодателем во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение одного дня, то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Законами N 223-ФЗ и 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом - статья 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305- ЭС17-15339).

Несоблюдение при совершении сделки императивных требований законодательства и нарушении ею законных прав и интересов не порождает у исполнителя право требовать оплаты по такой сделке.

На основании изложенного, в удовлетворении требований отказано.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела был представлен подробный расчет стоимости иска, судом апелляционной инстанции не принимаются. Расчет, предоставленный истцом, соответствует разделу 4 договора, и не отражает фактов того, какие из обязательств в части финансовых взаимоотношений сторон были нарушены ответчиком. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик реализует билеты на сумму 3 100 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после реализации ответчиком части билетов на сумму, указанную в пункте 3.1 договора, оставшаяся часть билетов на цирковые представления передается истцу для самостоятельной реализации. Таким образом, при осуществлении самостоятельной реализации оставшейся части билетов истцом, денежные средства от такой реализации могли поступать только истцу, что подтверждается пунктом 3.3 договора, согласно которому реализация билетов истца осуществляется билетными кассирами, которые в конце рабочего дня передают истцу отчетность и корешки реализованных билетов вместе с выручкой. Кроме того, пункт 2.2 договора "Права и обязанности стороны "ЦИРК" содержит исчерпывающий перечень обязанностей ответчика, согласно которым не предусмотрено какое-либо возмещение денежных средств при реализации билетов истцом.

Доводы истца о том, что ответчик признает задолженность на сумму 983 514,64 рублей, так как между сторонами было подписано приложение IV "Взаиморасчеты сторон", отклоняются, поскольку, как следует из пояснений ответчика, реализация билетов вместе с выручкой передавалась кассирами истцу, что прямо оговорено условиями договора (пункт 3.3 договора). Кроме того, раздел IV "Взаиморасчеты сторон" не содержит подтверждений того, что ответчик обязуется возместить истцу указанные денежные средства, а лишь отражает сумму средств в размере 983 514,64 руб., которую получил истец после самостоятельной реализации билетов.

Доводы жалобы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-26409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов