Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-8232/20 по делу N А66-9171/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А66-9171/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищного кооператива-1 "Химинститут, 53" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-9171/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299; адрес: 170032, область Тверская, город Тверь, шоссе Московское, дом 83; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к потребительскому кооперативу Жилищному кооперативу-1 "Химинститут, 53" (ОГРН 1026940513236, ИНН 6903006692; адрес: 170032, область Тверская, город Тверь, поселок Химинститута, дом 53; далее - кооператив) о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, начисленных за период с 13.12.2016 по 06.07.2020 в размере 253 272 руб. 66 коп., а также почтовых расходов в сумме 104 руб.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 октября 2020 года с кооператива в пользу общества взыскано 134 292 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, 55 руб. 15 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку неоплата задолженности ответчиком происходит не по его вине, то начисление пеней в данном случае необоснованно.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 53, а истец в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлся теплоснабжающей организацией для ответчика.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 общество осуществило поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего

водоснабжения на объект ответчика - МКД, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 53, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы на общую сумму 358 620 руб. 70 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А66-12069/2019 указанная задолженность взыскана в пользу истца.

Поскольку обязанность по оплате поставленных энергоресурсов не была исполнена ответчиком своевременно, общество начислило кооперативу неустойку.

Поскольку требование об оплате неустойки не исполнено ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, откорректировал расчет пеней и удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 134 292 руб. 63 коп., начисленных за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в остальной части.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, факт оказания истцом услуг отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016, их стоимость надлежаще установлены в рамках дела N А66-12069/2019, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

Суд первой инстанции правомерно откорректировал период начисления неустойки в соответствии с пунктом 25 Правил N 124, которым предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также применил мораторий на взыскание пеней.

Поскольку в настоящем случае договор сторонами не заключен, ответчик обязан оплачивать ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд определил к взысканию с ответчика пени в размере 134 292 руб. 63 коп., начисленных за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в остальной части

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчеты сторонами не представлены.

В жалобе ее податель ссылается на то, что истец не сообщил ответчику реквизиты для перечисления задолженности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная о наличии у него перед истцом долга, обращался к обществу с предложением о его погашении, а также с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления суммы задолженности.

Оснований для освобождения кооператива от уплаты пеней не имеется.

Почтовые расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 69 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленного требования истцом представлена копия кассового чека от 02.12.2020 на сумму 69 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные почтовые расходы подтверждены документально, отвечают критерию разумности, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 69 руб.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищного кооператива-1 "Химинститут, 53" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива Жилищного кооператива-1 "Химинститут, 53" (ОГРН 1026940513236, ИНН 6903006692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299) 69 руб. в возмещение почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова