Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60868/20 по делу N А40-17915/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-1343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-17915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020

по делу N А40-17915/20

по исковому заявлению: ООО "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 1085031000064) к ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ+" (ОГРН: 1127746425652) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 27.574,24 рублей за период с 14.08.2019 г. по 27.01.2020 г. и с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2020 с ООО "ИнжГеоПроект+" (ОГРН: 1127746425652) в пользу ООО "Кристалл" (ОГРН: 1085031000064) взыскано сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 27.574,24 рублей за период с 14.08.2019 г. по 27.01.2020 г. и с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 21.551 рублей.

ООО "ИнжГеоПроект+", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кристалл" (Истец) и ООО "ИнжГеоПроект+" (Ответчик) был заключен Договор N 088 от 20.02.2018 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ООО "ИнжГеоПроект+" должен был для ООО "Кристалл" в установленный договором срок выполнить следующие работы:

"1.1.1. Оформление и получение в Министерстве экологии и природопользования Московской области решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели сброса;

1.1:2. Разработка проекта очистных сооружений, в том числе разработка раздела "оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания";

1.1.3. Согласование проекта в следующих организациях: Росрыболовство, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство экологии и природопользования Московской области, Мособлэкспертиза и других заинтересованных организациях, в том числе получение санитарно-эпидемиологического заключения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

1.1.4. Оформление и получение разрешения на сброс в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования."

12 марта 2018 г. в соответствии с п. 2.2.1 Договора ООО "Кристалл" оплатил ООО "ИнжГеоПроект+" авансовый платеж за выполнение работ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (Платежное поручение N 973 от 12.03.2018).

В нарушение сроков, утвержденных п. 5.1 Договора, ООО "ИнжГеоПроект+" до настоящего момента обязанности по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.1. - 1.1.4. Договора, не исполнил.

В адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от Договора в соответствии с пп. 1,2 ст.450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6.2 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в месячный срок с момента направления настоящей претензии (т.е. не позднее 10 августа 2019 г.).

12 августа 2019 г. Истцом был получен ответ на претензию исх. N 95 от 09.07.2019. в Ответе на претензию Ответчик требования Истца не признал, просил продолжить сотрудничество в рамках Договора.

Рассмотрев ответ N 14 от 12.08.2019 на претензию и предоставленную проектную документацию, разработанную ООО "ИнжГеоПроект+" в рамках заключенного Договора N088 от 20.02.2018 г., на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Водного кодекса Российской Федерации, СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", ООО "Кристалл" считает, что проектная документация, представленная ООО "ИнжГеоПроект+" в рамках разработки проекта очистных сооружений, в том числе разработка раздела "оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания", выполнена ненадлежащим образом с нарушением требований законодательства РФ и не может быть принята в качестве результата оказания услуг по следующим основаниям:

- сведения, отраженные в пояснительной записке (шифр 003-088-02/2018-ПР-ЛОС-ПЗ, Раздел 1, лист 4, раздел 7) не относятся к проектируемому объекту. Указанная в проекте порожняя тара от поставляемых материалов и образцов продукции, не образуется от проектируемого объекта.

- сведения, отраженные в пояснительной записке (шифр 003-088-02/2018-ПР-ЛОС-ПЗ, Раздел 1 лист 5, раздел 8) не достоверны. Отражена неверная информация о категории земли и неверно указан вид права.

В предоставленной пояснительной записке (шифр 003-088-02/2018-ПР-ЛОС-ПЗ, Раздел 1) не отражена должная информация, предусмотренная пунктами м, н. п, с, т Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В предоставленной проектной документации, Раздел 2 "Схема планировочной организаций, земельного участка" (шифр 003-088-02/2018-ПР-ЛОС-ПЗУ), отсутствует обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка, предусмотренное пунктом б, Раздела 2 Постановления

Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В предоставленной проектной документации - Раздел 4, Конструктивные решения (шифр 003-088-02/2018-ПР-ЛОС-КР), не полностью отражена информация об описании конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства -не указан полный состав проектируемой установки глубокой биологической очистки.

В соответствии с п. 9.1.2 СП 32.13330.2012 исходные данные для проектирования развития и реконструкции существующих очистных сооружений следует принимать на основании полученных должным образом результатов контроля расхода и свойств поступающих сточных вод за период не менее 3 лет, с учетом перспективного развития населенного пункта. Разработанный проект основывается на показаниях одного протокола исследования сточной воды N 0473/1-В.ст от 23.11.2018, отраженного в пояснительной записке (шифр 003-088-02/2018-ПР-ЛОС-ПЗ).

В предоставленном проекте отсутствуют технические характеристики проектируемой станции глубокой биологической очистки сточных вод, описание работы станции очистки, комплектация оборудования, химические показатели и состав принимаемых для очистки сточных вод, а также химический состав и показатели сточных вод, объект после очистки.

Также согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется исходя из расчета стоимости выполнения этапов работ: по п. 1.1.1. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч тысяч) рублей 00 копеек, по п. 1.1.2. - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, по п. 1.1.3. - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, по п. 1.1.4. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение сроков, утвержденных п. 5.1 Договора, ООО "ИнжГеоПроект+" до настоящего момента обязанности по надлежащему выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.2, не исполнил, к выполнению работ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.3 и 1.1.4. Договора, даже не преступал, документы от ООО "Кристалл" не запрашивал.

06.12.2019 Истец направил повторную претензию в адрес Ответчика, но ответа на нее не последовало, денежные средства по настоящее время возвращены не были.

До расторжения договора Истец оплатил услуги, а Ответчик данные услуги не оказал, документов, подтверждающих факт оказания услуг, не предоставил.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ Истец вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 14.08.2019 г. по 27.01.2020 г. составил 27 574 рубля 24 копейки, и далее с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-17915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин