Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13128/20 по делу N А60-35366/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-35366/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.10.2020)

по делу N А60-35366/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская Управляющая Компания" (ИНН 6686041464, ОГРН 1146686002100)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пеней.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская Управляющая Компания" (далее - ООО "Нижнеисетская", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 576 462 руб. 15 коп. и пени за период с 04.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 429 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1 291 руб. 08 коп., начисленную за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в рамках договора N 4431 от 21.03.2017 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 143 977 руб. 26 коп., пени, начисленные за период 04.03.2020 г. по 05.04.2020 г., в сумме 1 349 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., либо

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истцом учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 12.05.2020 N 388 в счет оплаты по счет-фактуре А24771 от 31.01.2020, которая не входит в расчет долга за спорный период; истцом учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от N 515 от 09.07.20, что видно из расчета суммы основного долга.

По утверждению истца, он определял объем коммунального ресурса за спорный период в нежилых помещениях, исходя из предоставленных собственниками нежилых помещений показаний индивидуальных приборов учета. По данным МУП "Водоканал", ООО "Нижнеисетская УК" были излишне предъявлены требования по нежилым помещениям, которые истцом уже были уменьшены на момент подачи искового заявления, что подтверждается первичной документацией (в материалах дела имеется). Расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения по МКД на ул. Грибоедова, 29 (узел учёта 11392) за февраль 2020 г. произведен по среднемесячному потреблению за предыдущие 12 месяцев, в связи с некорректными показаниями ОДПУ, представленными абонентом.

Истец также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства, перечисленные в приложении.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд обращает внимание на несоответствие просительной части апелляционной жалобы требованиям, изложенным в исковом заявлении. На основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор N 4431 от 21.03.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с условиями которого МУП "Водоканал" обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объёме установленного настоящим договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за водоснабжение и водоотведение в период с января по март 2020 года составила 576 462,15 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения, представлены доказательства в обоснование возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 291,08 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 05.04.2020, суд первой инстанции исходил обоснованности контррасчета ответчика и представленных им доказательств отсутствия долга за спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата поставленных в спорный период энергоресурсов и коммунальных услуг в размере 472 042,95 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020 N 338; от 09.07.2020 N 515; от 10.07.2020 N 526, истцом документально не опровергнуто.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Ответчиком заявлены разногласия на сумму 87 310 руб. 56 коп. в связи с тем, что истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Как пояснил ответчик в возражениях на исковое заявление, указанные возражения по указанным разногласиям направлялись в адрес истца (письма от 10.03.2020 г N 01-20-02/188;от 24.03.2020 г N 01-20-02/238 и N 01-20-02/239;гот 22.04.2020 г N 01-20-02/299 и N 01-20-02/300).

Также согласно контррасчету ответчика, истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость объемов ХВС и водоотведения в феврале 2020 года по МКД ул. Грибоедова, 29.

Спорный объект оборудован прибором учета ХВС СВМ-40 N 006767, что подтверждается актом ввода прибора в эксплуатацию от 19.12.2013 г и сведениями о периодической поверке ОДПУ от 05.08.2019.

Ответчиком своевременно на 1 число месяца следующего за расчетным, предоставлялись показания приборов учета, что подтверждается письмом в адрес истца от 29.02.2020 г N 01-20-02/159.

Истцом, отпуск холодной воды в этих домах производится по среднему потреблению за предыдущие 12 месяцев, что противоречит пп. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила 124), которым установлено, что "объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета)".

Общая сумма по этому виду разногласий составляет 17 108 руб. 65 коп

Своих возражений против доводов ответчика истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений статей 8, 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

С учетом наличия просрочки оплаты, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1 291 руб. 08 коп. на основании п. 6.4. ст. 13, с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", статей 329, 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428; в остальной части в иске отказал.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.10.2020) по делу N А60-32149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина