Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-5958/20 по делу N А11-908/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-908/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850)

о взыскании 7 885 250 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2019 года в счет исполнения договора от 30.12.2016 N 1216-28, в сумме 7 881 461 руб. 04 коп., неустойку за просрочку платежа за 21.12.2019 в сумме 2728 руб. 20 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.07.2020 (с учетом опечатки от 07.12.2020) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" долг в сумме 7 875 371 руб. 25 коп., неустойку в сумме 2728 руб. 20 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга, госпошлину в сумме 62 421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСК "Независимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, заявитель указал, что судом неправильно определена сумма взысканной госпошлины. По мнению заявителя, сумма госпошлины составляет 62 390,5 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 N 1216-28, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для ее оплаты счет-фактуру.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания услуг в указанном объеме и несвоевременной оплаты задолженности подтвержден документально (договор, соответствующий счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), другие материалы дела).

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик в отзыве от 08.07.2020 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу заявил о зачете встречных требований в сумме 6089 руб. 79 коп., образовавшегося в результате распределения судебных расходов по делу N А11-6201/2019.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая встречное однородное требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 7 875 371 руб. 25 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за 21.12.2019 в сумме 2728 руб. 20 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом суммы взысканной госпошлины, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 7 881 461,04 руб. и неустойки в размере 2728 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик просил зачесть в счет оплаты 6089 руб. 89 коп. основного долга по договору за ноябрь 2019 года, суд произвел зачет встречных однородных требований на сумму 6089 руб. 89 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что зачет части долга произведен после подачи Обществом иска в суд, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма взысканной с ответчика государственной пошлины соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова