Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-13484/20 по делу N А49-6488/2020

г.Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А49-6488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кожуховой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года по делу N А49-6488/2020 (судья Павлова З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Говродоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г.Пенза, к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г.Пенза,

о взыскании 1 698 585 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные в мае 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 14.06.2017 услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 399 091 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ООО "Горводоканал" взысканы долг в размере 1 399 091 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 26 991 руб. ООО "Горводоканал" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 995 руб.

В апелляционной жалобе АО "Пензтеплоснабжение" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом подробного расчета задолженности, ненаправление истцом в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию задолженности. Ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность г.Пензы в отопительный сезон. У ответчика имеется дебиторская задолженность, которая может привести к срыву подготовки к следующему отопительному сезону. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить на этом основании неустойку. Управляющие компании оплачивают задолженность за использованное теплоснабжение со значительным перерывом, вследствие чего у ответчика образуется дебиторская задолженность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 14 июня 2017 года (далее - договор) с приложениями. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство предоставить коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, а ответчик, в свою очередь, - производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в мае 2020 года отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 1 698 585 руб. 29 коп. К оплате ответчику выставлен счет-фактура N 20763 от 31.05.2020 на сумму 1 698 585 руб. 29 коп. Однако поставленный ресурс оплачен ответчиком не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 1 399 091 руб. 76 коп., на взыскании которой настаивал истец.

Претензия от 10.06.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Приняв во внимание то обстоятельство, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на основании заключенного договора, доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 399 091 руб. 76 коп. удовлетворил.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд первой инстанции отнес на ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 29 986 руб. от цены иска 1 698 585 руб. 29 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 1 399 091 руб. 76 коп. Госпошлина от указанной цена иска составляет 26 991 руб. Соответственно, расходы по госпошлине в сумме 26 991 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в пользу истца, а разница госпошлины в сумме 2 995 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика подробного расчета задолженности и акта сверки предъявленной к взысканию задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства в любом случае не исключают обязательства ответчика оплатить задолженность. При этом ответчик не представил суду свой расчет суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что он является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность г.Пензы в отопительный сезон, у него имеется дебиторская задолженность, которая может привести к срыву подготовки к следующему отопительному сезону, необоснованна, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении на этом основании неустойки несостоятельны, так как суд первой инстанции в обжалуемом решении неустойку не взыскивал.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющие компании оплачивают задолженность за использованное теплоснабжение со значительным перерывом, вследствие чего у ответчика образуется дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, освобождающим сторону договора от выполнения своих обязательств по договору по оплате поставленной ему холодной воды и отведенных сточных вод.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него договором обязательств по оплате полученной от истца холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года по делу N А49-6488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева