Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-3303/20 по делу N А62-1265/2020

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А62-1265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОЕ СЕЛО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу N А62-1265/2020 (судья Ерохин А. М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаенковой Нины Михайловны (г. Смоленск, ИНН 671400868274, ОГРНИП 304671427900052) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Засижье, ИНН 6727022079, ОГРН 1116727000048), третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Исаенкова Нина Михайловна (Смоленская обл., Краснинский р-н, д. Черныш) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского хозяйства) Исаенкова Нина Михайловна (далее - истец, арендодатель, глава КФХ, ИП ГКФХ Исаенкова Н.М.) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.04.2017 в размере 1 522 888,95 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 14.04.2017 в сумме 381 330,03 руб. (в соответствии с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк), и Исаенкова Нина Михайловна, как физическое лицо.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на передачу ему в пользование имущества, непригодного для использования по назначению (разукомплектованного, с отсутствием необходимых частей).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо (акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала) с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу N А62-3581/2014 с ИП ГКФХ Исаенковой Н.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 990 831 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумму 992 193 руб. 52 коп., комиссии за обслуживание кредита и ведение счета 54 673 руб. 27 коп. (53873,27+800), неустойка в сумме 148 890 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на имущество залогодателя.

25.03.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3581/2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 16.04.2014 г., в части изменения начальной продажной цены имущества.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство N 9763/16/67048-ИП от 29.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-3581/2014, предметом исполнения является кредитная задолженность, обращение взыскания на залоговое имущество в отношении должника ИП ГКФХ Исаенковой Н.М., в пользу взыскателя Смоленского РФ АО "Россельхозбанк". В рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия по наложению ареста на часть залогового имущества, арестовано 12 единиц оборудования и 1 т/с (трактор).

Залоговое имущество в количестве 12 единиц передано на ответственное хранение Банку по Акту передачи от 08.02.2017, без права пользования, 1 единица оборудования (установка охлаждения молока) оставлена на хранение должнику, в связи с невозможностью его изъятия по техническим причинам.

04.04.2017 в Банк от должника ИП ГКФХ Исаенковой Н.М. поступило заявление о предоставлении разрешения на заключение с ООО "Царское село" договора аренды имущества, являющимся залоговым по Договору N 12400/0131-12 о залоге имущества от 28.09.2012, Договору N 12400/0131-5 о залоге оборудования от 28.09.2012, Договору N 124300/0132-^0 залоге оборудования от 28.09.2012 и Договору N 124300/0135-4 о залоге транспортного средства от 10.10.2012, всего 12 единиц.

14.04.2017 Банком в адрес ИП ГКФХ Исаенковой Н.М. направлено согласие о передаче в пользование залогового имущества на условиях договора аренды.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области залоговое имущество, в количестве 12 единиц изъято у Банка и передано на ответственное хранение ИП ГКФХ Исаенковой Н.М.

14.04.2017 между ИП ГКФХ Исаенковой Н.М и ООО "Царское Село" заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе 5 км согласно установленному перечню (оборудование 12 единиц).Указанное имущество находится в залоге у Банка по договорам о залоге имущества, указанным в пункте 1.2 договора аренды. В силу пункта 1.5 договора аренды он заключен при согласовании с Банком как с залогодержателем имущества. Арендная плата по договору составляет 80 000 руб. (п. 3.2 договора аренды). Оплата производится арендатором на счет в АО "РоссельхозБанк" в срок до 5 числа каждого месяца (п. 3.3 договора аренды). Срок аренды - до момента реализации (п. 1.6 договора аренды).

Передача имущества по договору истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи (т.1,л.д. 15-16).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Царское Село" перечислило на расчетный счет ИП ГКФХ Исаенковой Н.М арендную плату только дважды 02.05.2017 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.163) и 22.08.2017 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.166).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаенковой Н.М. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу N А62-7476/219 глава КФХ признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А. 15.11.2018 Банком в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлено ходатайство о передаче залоговой техники на ответственное хранение Банку, в связи с неисполнением ООО "Царское Село" условий договора аренды.

26.11.2018 судебным приставом у арендатора залоговое имущество в количестве 11 единиц изъято и передано Банку на ответственное хранение без права пользования, место хранения определено по адресу: г. Смоленск, п. Миловидова 52а.

Погрузчик фронтальный Т-229 передан ответчиком 15.07.2020.

Неисполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.51-52), его доводам и приложенным документам за период пользования объектами аренды: с 14.04.2017 по 26.11.2018 в отношении 11 единиц техники и с 14.04.2017 по 15.07.2020 в отношении погрузчика фронтального Т-229 задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 1 522 888,95 руб.

Расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность использования предмета аренды по назначению подлежит отклонению.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве существенных недостатков ответчик указывает на разукомплектованность оборудования, отсутствие необходимых запасных частей.

Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования от 14.04.2017 подписан ответчиком без замечаний к состоянию и работоспособности оборудования. Недостатки, на которые указывает заявитель жалобы, носят явный характер и могли быть выявлены им при проверке исправности получаемого в пользование оборудования и его работоспособности.

Ссылка ответчика на уведомления от 19.06.2017 и от 25.08.2017 о недостатках оборудования и расторжении договора аренды (т. 2, л. д. 65-66) подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре.

Как следует из заключенного сторонами договора, право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусмотрено. Двухстороннего согласия на расторжение договора стороны не достигли.

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений в адрес истца (арендодателя), получение писем третьим лицом, не являющимся стороной договора, не влечет правовых последствий для арендодателя.

С требованием о расторжении договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 450, ст. 612, 620 ГК РФ) ответчик не обращался, следовательно, договор аренды является действующим.

Таким образом, у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы в отношении 11 единиц техники до 26.11.2018, в отношении одной единицы техники - до 15.07.2020.

Довод о невозможности использования техники в количестве 12 единиц после 26.11.2018 (составление акта приема-передачи взыскателю имущества), подлежит отклонению, поскольку акт от 26.11.2018 содержит отметку о невозможности передачи взыскателю погрузчика фронтального по техническим причинам, который возвращен только 15.07.2020.

Довод жалобы о необоснованности расчет размера арендной платы путем деления размера месячной платы на количество переданной техники не принимается судом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 620 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку из условий договора не следует иного, суд области правомерно согласился с расчетом, произведенным истцом, исходя из общей суммы арендной платы, согласованной сторонами, а также количества переданной ответчику в пользование техники.

Иной размер арендной платы ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обоснован.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2017 по 15.07.2020 в размере 381 330,03 руб.

Расчет пени проверен судом области и признан правомерным, контррасчета ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу N А62-1265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина