Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18153/20 по делу N А41-27950/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-27950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Денисовой Е.А.: Шкуратов Д.Н., по доверенности от 15.05.2020;

от АО "АльфаСтрахование": не явились, извещены;

от ООО "Сега": не явились, извещены;

от ИП Дубровского С.О.: не явились, извещены;

от Шибалкиной О.П.: не явились, извещены;

от ИП Бухонова Д.А.: не явились, извещены;

от АО "МегафонРетейл": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-27950/19 по иску АО "АльфаСтрахование" к ИП Денисовой Е.А., третьи лица: ООО "Сега", ИП Дубровский С.О., Шибалкина О.П., ИП Бухонов Д.А., АО "МегафонРетейл", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Елене Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 734 127,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сега", индивидуальный предприниматель Дубровский Станислав Олегович, Шибалкина Ольга Павловна, индивидуальный предприниматель Бухонов Дмитрий Анатольевич, акционерное общество "МегафонРетейл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Денисова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-27950/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Алексеевны 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ИП Денисова Е.А. направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключенные с ООО "Юридическая фирма "Право" договоры о правовом обслуживании от 15.04.2019 с дополнительным соглашением от 10.10.2019 на сумму 120 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 40 000 руб. и от 03.06.2020 на сумму 40 000 руб., по условиям которых ООО "Юридическая фирма "Право" обязалось оказать заявителю услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области, в Арбитражном суде Московского округа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предпринимателем не подтвержден факт несения судебных расходов на заявленную сумму.

Вместе с тем, общая стоимость услуг - 200 000 руб., была оплачена предпринимателем, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные чеки выданы от имени ООО "Юридическая фирма "Право".

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд первой инстанции снизилсумму судебных расходов до 160 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных расходов. Между тем, какого-либо обоснования указанному доводу истец не приводит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учитывает, что представитель предпринимателя принял участие в шести судебных заседаниях, подготовил отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-27950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов