Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-19457/23 по делу N А32-15216/2022

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-15216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А32-15216/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сидельниковой Виктории Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "Фортуна"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

и по встречному иску об обязании принять результат работы, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидельникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб., неустойки в сумме 49 130 000 руб. за период с 17.05.2021 по 01.03.2022 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 руб., неустойка в сумме 49 130 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Определением от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции принял встречный иск ООО "Судостроительная верфь "Фортуна" для совместного рассмотрения с первоначальным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-15216/2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен в части.

С ООО "Судостроительная верфь "Фортуна" в пользу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Виктории Александровны взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 000 руб., неустойка за период с 17.05.2021 по 01.03.2022 в сумме 9 894 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-15216/2022 отменено в части взыскания с ООО "Судостроительная верфь "Фортуна" 9 894 000 рублей неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, поскольку до обращения в суд с иском предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления требования о возврате аванса и суд сделал вывод о том, что договор расторгнут, начисленная предпринимателем обществу в порядке пункта 5.1.3 договора неустойка подлежит взысканию только с момента нарушения срока сдачи-приемки судна заказчику до даты расторжения договора, основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, после его расторжения у суда отсутствуют (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора).

Суду для правильного определения периода начисления неустойки необходимо установить момент расторжения договора.

При новом рассмотрении определением от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Сидельниковой В.А. в материалы дела поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с общества неустойку за период с 17.05.2021 по 26.07.2021 в сумме 12070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2023 в сумме 5270958,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так как в суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом принято изменение предмета требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальным предпринимателем Сидельниковой В.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2021 по 26.07.2021 в сумме 12070000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9.4.2. договора работы должны быть выполнены в течение четырех календарных месяцев с даты начала работ, с учетом регистрационных действий.

Начало выполнения работ в соответствии с договором определяется датой поступления авансового платежа.

Аванс, предусмотренный пунктом 4.4.2 договора в сумме 30 000 000 рублей, уплачен исполнителю 14.01.2021, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 25).

Таким образом срок окончания выполнения работ - 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае, если исполнитель задерживает срок сдачи-приемки судна заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как указано судом кассационной инстанции, поскольку до обращения в суд с иском предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления требования о возврате аванса и суд сделал вывод о том, что договор расторгнут, начисленная предпринимателем обществу в порядке пункта 5.1.3 договора неустойка подлежит взысканию только с момента нарушения срока сдачи-приемки судна заказчику до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора).

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Из материалов дела следует, что в претензии от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 30-33) индивидуальный предприниматель Сидельникова В.А. просила вернуть аванс в сумме 30 000 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406181012980, указанная претензия прибыла в место вручения 16.07.2021, следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 26.07.2021.

Кроме того, 26.07.2021 договор на выполнение работ по изготовлению судна от 14.01.2021 прекратил свое действие, поскольку согласно пункту 13.4 договора, решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым через 10 дней от даты надлежащего уведомления другой стороны.

В связи с изложенным, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.05.2021 по 26.07.2021 от цены договора - 34 000 000 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его методологически и арифметически верным.

Осуществляя расчет неустойки в соответствии с условиями договора - от цены договора, а не от суммы уплаченного ответчику аванса, истец правомерно исходит из принципа свободы договора. Установленная для исполнителя по спорному договору ответственность за просрочку передачи заказчику готового судна (пункт 5.1.3.) эквивалентна ответственности заказчика перед исполнителем за просрочку оплаты в части установления базы начисления неустойки (также от общей цены договора - пункт 5.2.1.), а в части неустоечного процента ответственность заказчика (истца по делу) даже строже - 1 % от цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного индивидуальным предпринимателем Сидельниковой В.А. размера неустойки размеру не исполненного обществом обязательства, размера неустойки - 0,5 % (что составляет 182,5 % годовых), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2021 по 26.07.2021 в сумме 2 414 000 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не находит оснований для снижения их размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2023 в сумме 5 270 958,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом судом установлено, что истцом заявлены требования в меньшем размере, чем те, на которые мог рассчитывать истец (в связи с изменением размера ключевой ставки в период их начисления с 18 по 21 декабря 2023 года), что однако не нарушает прав ответчика.

Так как суд не может выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 5 270 958,92 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, в проверяемой части обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в указанной части. В части судебных расходов апелляционный суд отмечает, что подлежащий возмещению истцу ответчиком размер судебных расходов по иску остался прежним - 200 000 рублей, поскольку это максимальный размер подлежащей уплате государственной пошлины даже с учетом уменьшения при новом рассмотрении дела цены иска.

Относительно распределения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобе ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционным судом применена по ходатайству ответчика норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в указанной части уменьшение присужденной к взысканию суммы неустойки не влияет на размер относимых на ответчика судебных расходов истца.

Вместе с тем, доводы относительно периода начисления неустойки привели к отмене постановления апелляционного суда, и при новом рассмотрении присуждаемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в целом уменьшена также в связи с тем, что последний изначально неверно определил период начисления неустойки. Следовательно, требования ответчика по апелляционной и кассационной жалобе удовлетворены апелляционным судом при новом рассмотрении дела - по правилам суда первой инстанции, в отмененной судом округа части, - на 22,32 % (взыскано 7 684 958,92 рубля неустойки и процентов против ранее взысканных 9 894 000 рублей неустойки).

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1339,20 рубля судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам ответчика (6000 х 22,32 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-15216/2022 в части взыскания с ООО "Судостроительная верфь "Фортуна" неустойки и судебных расходов по иску отменить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Судостроительная верфь "Фортуна" (ИНН 2367002165, ОГРН 1182375022092) в пользу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Виктории Александровны (ИНН 232011851805, ОГРНИП 316236600065872) неустойку за период с 17.05.2021 по 26.07.2021 в сумме 2 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2023 в сумме 5 270 958,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 по день фактической уплаты задолженности на сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидельниковой Виктории Александровны (ИНН 232011851805, ОГРНИП 316236600065872) в пользу ООО "Судостроительная верфь "Фортуна" (ИНН 2367002165, ОГРН 1182375022092) 1339,20 рубля судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин