Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64078/20 по делу N А40-104312/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-104312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-104312/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хиневича А.М.,

об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Панченко Д.В. - Алтунина А.А., дов. от 01.12.2020

от к/у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице ГК АСВ - Пирязев О.И., дов. от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 гражданин - должник Хиневич Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина - должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 (в электронном виде) поступила жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Панченко Д.В., с ходатайством о его отстранении от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной в части, Панченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания жалобы обоснованной и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, арбитражный управляющий Панченко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Панченко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения жалобы кредитора.

В части доводов жалобы, признанных судом первой инстанции необоснованными, возражений не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- длительное невыявление имущества должника, неистребование необходимых сведений о принадлежащем должнику Хиневичу А.М. имуществе, в том числе на праве совместной собственности с супругой Хиневич А.А.;

- несвоевременное доведение до кредиторов информации об имущественном положении должника, в том числе, являющемся общей совместной собственностью супругов Хиневич;

- непроведение анализа использования денежных средств, полученных должником от кредитных организаций и третьих лиц;

- несвоевременное обращение в адрес службы судебных приставов исполнителей с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- непроведение анализа материалов судебных дел с участием должника и незаявление ходатайств об оставлении предъявленных к должнику исков без рассмотрения, после признания его банкротом;

- непроведение анализа финансового состояния должника; ненадлежащая подготовка заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; неподготовка заключения о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

- проведении торгов по реализации залогового имущества ОАО "Банк Российский Кредит" на этапе публичного предложения в отсутствии полученного согласия на продолжении его реализации со стороны залогодержателя, в отсутствии обращения в адрес залогового кредитора с уведомлением о необходимости принятия решения об оставлении имущества за собой, при наличии требования залогодержателя о снятии имущества с торгов;

- в непредставлении документов, позволяющих произвести расчет расходов, понесенных управляющим связанных с его реализацией, для целей определения суммы подлежащей перечислению на специальный счет, в случае принятия решения об оставлении имущества за банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в части следующих доводов: необращение в арбитражный суд в разумный срок с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника, в том числе у государственных и иных органов, отказавших в предоставлении запрашиваемых сведений; неполучение сведений о счетах должника и выписок по счетам должника в ПАО АКБ "Авангард"; необращение в разумный срок в ФССП с заявлениями о прекращении исполнительных производств; ненадлежащее проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; непринятие надлежащих мер по выявлению имущества должника.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Панченко Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении довода жалобы о необращении в арбитражный суд в разумный срок с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника, в том числе у государственных и иных органов, отказавших в предоставлении запрашиваемых сведений, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 213.9 финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанная статья не содержит перечня конкретных действий, каким образом финансовый управляющий может осуществить свою обязанность по выявлению имущества должника, такими действиями могут быть направление запросов в государственных органы и кредитные организации, сбор информации посредством направления запроса самому должнику, а также получение информации посредством обращения в суд.

Финансовый управляющий на свое усмотрение выбирает меры по выявлению имущества должника, которые могут предоставить достоверную информацию о финансовом положении, совершенных сделках и т.д.

Во исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Панченко Д.В. в разумный срок были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации - 15.11.2018 (спустя 6 рабочих дней после вынесения решения о признании должника банкротом в полном объеме - 06.11.2018), что подтверждается материалами дела.

Также 15.11.2018 финансовым управляющим направлен запрос в адрес должника, в ответ на который должник предоставил информацию об имуществе, передал банковские карты, предоставил копию СНИЛ, копию ИНН.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 финансовым управляющим было подано ходатайство об истребовании у должника документов и сведений согласно приведенному перечню и обеспечении доступа к объектам недвижимости (земельным участкам, жилым помещениям и др.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 частично удовлетворено финансового управляющего об истребовании у Главного управления записи актов гражданского состояния Москвы документов и сведений в отношении Хиневича А.М.

Действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий получил от государственных органов, должника и других источников всю необходимую информацию, позволяющую ему выявить имущество Должника и провести опись имущества.

Сведения о выявленном имуществе были опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3454604 от 06.02.2019.

Материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора - заявителя жалобы в период с 06.02.2019 года по 10.03.2020 к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений в отношении имущества должника, при этом отчет о своей деятельности направлялся управляющим в адрес кредитора каждые три месяца процедуры.

Финансовым управляющим 10.03.2020 было получено требование ОАО "Банк Российский Кредит" о направлении повторных запрос в адрес организации, а также на подачу ходатайства об истребовании информации у государственных органов.

Во исполнение требования конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов и сведений у следующих государственных органов: Замоскворецкий отдел ЗАГС, Московская городская нотариальная палата, Центральный Банк Российской Федерации.

При этом из пояснений Панченко Д.В. следует, что финансовый управляющий располагал сведениями об имущественном состоянии должника, и конкурсному кредитору было предоставлено свидетельство о расторжении брака и рождении ребенка, а также у финансового управляющего была информация по имеющимся долям в юридических лицах, зарегистрированных на Должника.

Таким образом, заявление об истребовании документов у государственных органов подано финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский Кредит".

Конкурсный кредитор ОАО "Банк Российский Кредит" не доказал, каким образом были нарушены его права вышеизложенными обстоятельствами.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе не указал, какие именно документы финансовый управляющий должен предоставить конкурсному кредитору, и какие документы подлежат истребованию и как неполучение таких документов может отразиться на нарушении прав кредитора или повлечь убытки.

С учетом изложенного, доводы о том, что финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд в разумный срок с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника, в том числе у государственных и иных органов, отказавших в предоставлении запрашиваемых сведений, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В отношении довода о неполучении финансовым управляющим сведений о счетах должника и выписок по счетам должника в ПАО АКБ "Авангард суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовым управляющим были направлены запросы в адрес ИФНС (14.11.2018, 15.11.2018, 06.02.2019, 12.03.2020, 28.05.2020) однако, в ответах, представленных ранее 12.03.2020, налоговым органом не конкретизировалось, какие счета открыты на имя должника.

Запросы в ПАО Банк "Авангард" о предоставлении информации по открытым счетам были направлены финансовым управляющим 26.06.2019, 21.05.2019, 05.11.2019, 22.10.2020. Ответ от банка поступил только 28.10.2020.

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты все меры по сбору информации в отношении выписок по счетам должника в ПАО АКБ "Авангард".

Из пояснений финансового управляющего следует, что после получения выписок по счетам ПАО АКБ "Авангард" финансовый управляющий проанализировал их на предмет возможного оспаривания сделок должника, однако последняя транзакция по счетам была осуществлена в 2013 году, подозрительных сделок, или сделок, подпадающих под оспаривание не выявлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений арбитражного управляющего Панченко Д.В. о том, что неполучение выписок по счетам, операции по которым не осуществлялись более пяти лет, не может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Доводы о необращении финансового управляющего в разумный срок в ФССП с заявлениями о прекращении исполнительных производств также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий в разумный срок 15.11.2018 уведомил Федеральную службу судебных приставов о необходимости снятии арестов и прекращения всех исполнительных производств.

В адрес финансового управляющего поступили постановления об окончании исполнительных производств от 31.01.2019 и 07.06.2019.

Указанное подтверждает, что финансовый управляющий Панченко Д.В. обращался в ФССП с запросом о предоставлении информации, а также с требованием об окончании исполнительных производств.

Впоследствии финансовый управляющий повторно обратился в ФССП 15.06.2020, 09.09.2020 с жалобой на действия судебного пристава исполнителя и снятии арестов с имущества должника, на дату рассмотрения жалобы все аресты были сняты, а исполнительные производства окончены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с основного счета должника происходили каких-либо списания денежных средств по исполнительным производствам.

В отношении выводов суда первой инстанции о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений финансового управляющего и имеющихся в деле документов следует, что финансовый анализ должника проведен на основании имеющихся у финансового управляющего документов, а именно: полученных от должника и запрошенных в госорганах (ответы о наличии имущества, банковские выписки), иные документы на момент составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника отсутствовали.

Выводы о том, что финансовый анализ не проводился опровергается материалами дела.

Ссылки кредитора в жалобе на не проведение финансовым управляющим анализа выписок должника по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк", с которого была снята значительная сумма денег отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кредитором не конкретизирован ни период снятия денежных средств, ни сумма, что исключает возможность проверки и оценки заявленных доводов.

Доводы о том, что финансовым управляющим не была доведена до кредитора информация о ходе рассмотрения гражданских судебных дел Хиневича A.M. также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом финансового управляющего на запрос кредитора, содержащего исчерпывающую информацию по делам, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, ответчиком в которых выступал должник.

Также материалами дела опровергаются выводы о необращении финансового управляющего с запросом в АО "Солид Банк" о предоставлении сведений о погашении задолженности.

Так, 21.05.2019, 15.11.2020, 28.06.2019 финансовый управляющий направил в адрес АО "Солид Банк" запрос о предоставлении сведений: выписок по счету должника, сведения о погашении задолженности по кредитному договору.

Конкурсный кредитор не представил доказательств, погашения основным должником задолженности перед АО "Солид Банк".

Доводы о непринятии финансовым управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно материалам дела, 06.02.2019 финансовый управляющий произвел опись имущества должника, включенного в конкурсную массу. Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ - номер сообщения 3454604.

Конкурсная масса была сформирована на основе данные ФНС РФ, Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора.

Доказательства наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не надлежащим образом произвел поиск имущества на территории Республики Беларусь отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях кредитора, сделанных на основе неподтвержденной информации из сети Интернет.

Данные ссылки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия у должника имущества на территории иного государства.

Кроме того, при наличии определенной информации о необнаруженном имуществе должника кредитор мог обратиться к конкурсному управляющему за содействием в получении информации в отношении этого имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, допущенных Панченко Д.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае исследование жалобы кредитора было произведено судом в ходе одного судебного заседания, при этом какие-либо документы, позволяющие проверить доводы жалобы кредитора, судом не запрашивались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим были опровергнуты все доводы кредитора, а также представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, большинство доводов жалобы на действия Панченко Д.В. сводятся к констатации факта затягивания предоставления органами власти, уполномоченными органами и иными организациями ответов на запросы финансового управляющего, однако указанное не может быть вменено в вину арбитражному управляющему и служить основанием для его отстранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Панченко Д.В. по каким-либо основаниям и его отстранения об исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-104312/18 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-104312/18 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Панченко Д.В. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова