Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61052/20 по делу N А40-69692/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Таганова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года

по делу N А40-69692/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника,

ответчик - Таганов Юрий Алексеевич

при участии в судебном заседании:

от Таганова Ю.А. - Горешин С.Н. дов. от 27.03.2019,

от к/у ПАО "ФинансовоПромышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Акманов Д.А. дов. от 16.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением суда от 31.08.2018 Метлицкий И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (ОГРН 1137746153930, ИНН 7721786094) несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна (ИНН 680503137880, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 233, почтовый адрес: 125581, г.Москва, а/я 70), являющаяся членом Союза АУ "Возрождение", СРО.

28.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 27.04.2020) в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными договоров по предоставлению займов, заключенных между Тагановым Юрием Алексеевичем и ООО "Атлас-Логистик", и о применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление кредитора и заявление о применении срока исковой давности; от кредитора - письменные пояснения относительно заявления с учетом возражений ответчика.

Представитель кредитора заявление поддержал, представил в материалы дела копии платежных поручений в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления кредитора по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил в материалы дела возражения на письменные пояснения кредитора.

Представитель финансового управляющего Таганова Ю.А. Нехиной А.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 7 октября 2020 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительными сделками договоры денежного займа N 1 от 28.03.2013 г., N 2 от 01.04.2013 г., N 3 от 01.04.2013 г., N 4 от 02.04.2013 г., N 5 от 10.04.2013 г., N 6 от 29.04.2013 г., N 7 от 30.04.2013 г., N 8 от 29.05.2013 г., N 9 от 11.06.2013 г., N 10 от 14.06.2013 г., N 11 от 20.06.2013 г., N 2 от 25.06.2013 г., N 13 от 15.07.2013 г., N 14 от 22.07.2013 г., N 15 от 07.08.2013 г., N 16 от 14.08.2013 г., N 17 от 30.08.2013 г., N 18 от 11.09.2013 г., N 19 от 25.09.2013 г., N 20 от 14.10.2013 г., N 21 от 30.10.2013 г., N 22 от 15.11.2013 г., N 23 от 29.11.2013 г., N 24 от 10.12.2013 г., N 25 от 26.12.2013 г., N01 от 13.01.2014 г., N 02 от 30.01.2014 г., N 03 от 17.02.2014 г., N 04 от 25.02.2014 г., N 05 от 14.03.2014 г., N 06 от 27.03.2014 г., N 07 от 14.04.2014 г., N 08 от 22.04.2014 г., N 09 от 24.04.2014 г., N 10 от 14.05.2014 г., N 11 от 21.05.2014 г., N 12 от 23.05.2014 г., N 13 от 29.05.2014 г., N 14 от 03.06.2014 г., N 15 от 04.06.2014 г., N 16 от 09.06.2014 г., N 17 от 09.06.2014 г., N 18 от 19.06.2014 г., N 19 от 23.06.2014 г., N 20 от 27.06.2014 г., N 21 от 02.07.2014 г., N 22 от 09.07.2014 г., N 23 от 11.07.2014 г., N 24 от 14.07.2014 г., N25 от 15.07.2014 г., N26 от 28.07.2014 г., N 27 от 06.08.2014 г., N 28 от 13.08.2014 г., N 29 от 29.08.2014 г., N 30 от 03.09.2014 г., N 31 от 10.09.2014 г., N 32 от 19.09.2014 г., N 33 от 25.09.2014 г., N 34 от 30.09.2014 г., N 35 от 09.10.2014 г., N 36 от 28.10.2014 г., N 37 от 14.11.2014 г., N 38 от 24.11.2014 г., N 39 от 11.12.2014 г., N 40 от 15.12.2014 г., N 41 от 19.12.2014 г., N 42 от 23.12.2014 г., N 43 от 29.12.2014 г., N 44 от 12.01.2015 г., N 45 от 14.01.2015 г., N 46 от 23.01.2015 г., N 47 от 27.01.2015 г., N 48 от 16.02.2015 г., N 49 от 19.02.2015 г., N 50 от 26.02.2015 г., N 51 от 04.03.2015 г., N 52 от 26.03.2015 г., N 53 от 27.03.2015 г., N 54 от 10.04.2015 г., N 55 от 20.04.2015 г., N 56 от 24.04.2015 г., N 57 от 30.04.2015 г., N 58 от 14.05.2015 г., N 59 от 28.05.2015 г., N 60 от 11.06.2015 г., N 61 от 18.06.2015 г., N 62 от 19.06.2015 г., N 63 от 30.06.2015 г., N 64 от 02.07.2015 г., N 65 от 13.07.2015 г., N 66 от 29.07.2015 г., N 67 от 10.08.2015 г., N 68 от 13.08.2015 г., N 69 от 13.08.2015 г., N 70 от 19.08.2015 г., N 71 от 25.08.2015 г.,N 72 от 28.08.2015 г., N 73 от 02.09.2015 г., N 74 от 07.09.2015 г., N 75 от 09.09.2015 г.,N 76 от 10.09.2015 г., N 77 от 15.09.2015 г., N 78 от 30.09.2015 г., N 1-В от 16.02.2015 г., N 01 от 29.09.2016 г., заключенные между Тагановым Юрием Алексеевичем и ООО "Атлас-Логистик",

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таганова Юрия Алексеевича в конкурсную массу ООО "Атлас-Логистик" денежных средств в размере 21.051.007 рублей 88 копеек,

Взыскал с Таганова Юрия Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) 6.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Таганов Юрий Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров займа, заключенных между Тагановым Юрием Алексеевичем и ООО "Атлас-Логистик" в период с 28.03.2013 по 29.09.2016 года, в полном объёме.

При этом просит истребовать у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) копии кредитных дел (со всеми сведениями, предоставленными ООО "Атлас-Логистик" в рамках исполнения обязательств по Кредитным договорам с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), о раскрытии информации по полученным (возвращенным) кредитам и займам в иных организациях и (или) у физических лиц), по следующим кредитным договорам: N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013 г.; N 146-2013/КЛ от 30.04.2013 г.; N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 г.; N 286-2014/КЛ от 22.09.2014 г.; N 378-2014/КЛ от 05.12.2014 г.; N 34-2015/КЛ от 16.02.2015 г.; N231-2015/КЛ от 15.06.2015 г.; N 321-2015/КЛ от 17.08.2015 г.

В обоснование своей позиции Таганов Юрий Алексеевич указывает, что заявление подано по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, п.2 ст.170 ГК РФ, без ссылок на специальные банкротные основания (ст. 61.2., ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд в определении от 07.10.2020 г., указывая на недействительность сделки, в числе прочего ссылается на ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) такое основание отсутствует, то есть суд при вынесении Определения от 07.10.2020 г. вышел за рамки заявленного АКБ "Финпромбанк" (ПАО) основания иска.

Суд в судебном заседании 23.07.2020 г. необоснованно отказал Таганову Ю.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом не исследовано и не дана правовая оценка недобросовестному поведению АКБ "Финпромбанк" (ПАО), который в нарушение ст.10, п.5 ст.166 ГК РФ подал заявление о признании недействительными сделок, в отношении которых, в момент их заключения и исполнения, не рассматривал эти сделки как нарушающие права АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и давал основание другим лицам полагаться на действительность сделок Таганова Ю.А. по предоставлению займов в ООО "Атлас-Логистик".

Заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о признании договоров займа Таганова Ю.А. предоставленных в ООО "Атлас-Логистик", намеренно поданы в рамках дела о банкротстве ООО "Атлас-Логистик", а не в общеисковом порядке, с целью обойти правила по подведомственности и подсудности спора и, как следствие, обойти пропущенные сроки исковой давности.

Суд незаконно и необоснованно отказал Таганову Ю.А. в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности в отношении требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о признании договоров займа Таганова Ю.А. в ООО "Атлас-Логистик" недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "Финансово-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии поданных непосредственно в судебном заседании "Письменных объяснений" ответчика, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ООО "Атлас-Логистик" установлено, что между ООО "Атлас-Логистик" и Тагановым Ю.А. в период с 2013 года по 2015 года заключены указанные выше договоры беспроцентного займа.

Конкурсный кредитор считает, что указанные договоры займа являются притворными сделками, являются недействительными сделками на основании ст. 10, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как следует из материалов дела, на протяжении всей хозяйственной деятельности ООО "Атлас-Логистик" генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале являлся Таганов Юрий Алексеевич.

В настоящее время Таганов Ю.А. находится в процедуре несостоятельности (банкротства) реализация имущества.

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) произведен анализ выписки по счетам должника, в результате которого было установлено, что должнику на его счет, открытый в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), поступали заемные средства на сопоставимые суммы в этот же период времени.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В рассматриваемом случае, займы предоставлялись Тагановым Ю.А. для пополнения оборотных средств ООО "Атлас-Логистик" в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы ООО "Атлас-Логистик" и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции указал на следующие нетипичные для стандартных рыночных операций факты:

- отсутствие у ООО "Атлас-Логистик" достаточных средств для ведения собственной деятельности;

- выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности;

- нерыночный размер процента по договору (нулевая ставка);

- выдача займа до востребования (т.е. Таганов Ю.А. не предпринимал попыток добиться его возврата);

- выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и при минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа.

При таких обстоятельствах, заключенные договоры займа между Тагановым Ю.А. и ООО "Атлас-Логистик" являются притворными сделками, прикрывающими отношения по увеличению уставного капитала должника.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

28.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 27.04.2020) в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными договоров по предоставлению займов, заключенных между Тагановым Юрием Алексеевичем и ООО "Атлас-Логистик", и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, ООО "АТЛАС-ЛОГИСТИК" частично оплатило сумму займа в размере 27 510 495,11 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 588 от 25.12.2015 - 10 000,00 руб., N 24 от 25.01.2016 - 41 000,00 руб., N 83 от 25.02.2016 - 39 000,00 руб., N 94 от 02.03.2016 - 1 230 000,00 руб., N 155 от 21.03.2016 - 41 000,00 руб., N 250 от 20.04.2016 - 40 000,00 руб., N 291 от 13.05.2016 - 41 000,00 руб., N 343 от 15.06.2016 - 40 000,00 руб., N 403 от 12.07.2016 - 40 000,00 руб., N 447 от 11.08.2016 - 41 000,00 руб., N 18 от 18.01.2016 - 2 660 000,00 руб., N35 от 04.02.2016 - 1 030 000,00 руб., N69 от 15.02.2016 - 1 200 000,00 руб., N 164 от 28.03.2016 - 500 000,00 руб., N 94 от 06.04.2016 - 730 000,00 руб., N 256 от 21.04.2016 - 1 300 000,00 руб., N266 от 28.04.2016 - 270 000,00 руб., N 284 от 11.05.2016 - 1 400 000,00 руб., N 297 от 23.05.2016 - 100 000,00 руб., N 383 от 05.07.2016 - 1 200 000,00 руб., N 413 от 21.07.2016 - 1 100 000,00 руб., N 443 от 10.08.2016 - 1 000 000,00 руб., N 484 от 05.09.2016 - 1 200 000,00 руб., N 548 от 20.09.2016 - 900 000, 00 руб., N 566 от 07.10.2016 - 350 000,00 руб., N 567 от 11.10.2016 - 5 000 000,00 руб., N636 от 28.11.2016 - 278 007,88 руб., N 433 от 09.12.2016 - 310 000,00 руб., N 162 от 25.05.2017 - 347 987,33 руб., N 163 от 25.05.2017 - 75 000,00 руб., N 164 от 25.05.2017 - 320 000,00 руб., N 64 от 13.02.2018 - 357 999,90 руб., N14 от 02.07.2018 - 150 000,00 руб., N 15 от 02.07.2018 - 150 000,00 руб., N 16 от 02.07.2018 - 1 700 000,00 руб., N 17 от 02.07.2018 - 950 000,00 руб., N 18 от 04.07.2018 - 450 000,00 руб., N 19 от 04.07.2018 - 23 500,00 руб., N 29 от 21.09.2018 - 150 000,00 руб., N 30 от 21.09.2018 - 245 000,00 руб., N 32 от 05.10.2018 - 150 000,00 руб., N 34 от 05.10.2018 - 100 000,00 руб., N 58 от 02.11.2018 - 150 000,00 руб., N 60 от 02.11.2018 - 100 000,00 руб.

В письменной позиции АКБ "ФИНПРОМБАНК" утверждает, что возврат спорных займов производился за счет должника третьими лицами и указывает на следующие оплаты (якобы произведенные ООО "Аквастрой" и ООО "Тризор Логистик" в счет исполнения обязательств ООО "Атлас-Логистик" перед Тагановым Ю.А.):

- по ООО "Аквастрой" 2 140 987,23 руб.

1. N 94 от 06.04.2016 - 730 000,00 руб.;

2. N 433 от 09.12.2016 - 310 000,00 руб.;

3. N 163 от 25.05.2017 - 75 000,00 руб.;

4. N 164 от 25.05.2017 - 320 000,00 руб.;

5. N 162 от 25.05.2017 - 347 987,33 руб.;

6. N 64 от 13.02.2018 - 357 999,90 руб.;

- по ООО "Тризор Логистик" 4 318 500 руб.

1. N 14 от 02.07.2018 - 150 000,00 руб.;

2. N 15 от 02.07.2018 - 150 000,00 руб.;

3. N 16 от 02.07.2018 - 1 700 000,00 руб.,

4. N 17 от 02.07.2018 - 950 000,00 руб.;

5. N 18 от 04.07.2018 - 450 000,00 руб.;

6. N 19 от 04.07.2018 - 23 500,00 руб.;

7. N 29 от 21.09.2018 - 150 000,00 руб.;

8. N 30 от 21.09.2018 - 245 000,00 руб.;

9. N 32 от 05.10.2018 - 150 000,00 руб.,

10. N 34 от 05.10.2018 - 100 000,00 руб.;

11. N 58 от 02.11.2018 - 150 000,00 руб.;

12. N 60 от 02.11.2018 - 100 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно статье 864 ГК РФ, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа", ООО "Аквастрой" и ООО "Тризор Логистик" перечислили денежные средства по договорам займа без указания, что они осуществляют возврат займа за ООО "Атлас-Логистик".

Кроме того, указанные в поле "назначение платежа" договоры N 5 от 12.02.2013, N 6 от 26.02.2013, N 4 от 25.01.2013, N 26 от 10.11.2014, N 8 от 28.04.2014, N 14 от 25.06.2014, N 20 от 08.09.2014, N 2 от 24.02.2014 в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются кредитором.

Таким образом, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 21.051.007 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом указанное положение не ограничивает права кредиторов и уполномоченного органа, предусмотренные п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в суд.

При таких обстоятельствах, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании сделки недействительной суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, и самостоятельно определяет характер правоотношения, возникшего между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выражают лишь не согласие с принятым судебным актом, при ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, заявленные к истребованию документы, как поясняет сам Таганов Ю.А., могли подтвердить факт недобросовестного поведения со стороны АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО). Однако АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) не являлся стороной оспариваемых сделок, наличие в действиях банка признаков недобросовестности и неразумности не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о признании договора займа, заключенного между Тагановым Ю.А. и должником, недействительным, применении последствий недействительности.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств Таганов Ю.А. не пояснил причины, препятствующие получению доказательства, его местонахождение. В частности, по мнению Таганова Ю.А., в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам должником в банк предоставлялись некие сведения. Какие именно сведения предоставлялись, и причины невозможности истребовать эти документы у должника суду не представлено.

При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не подтвердил обстоятельства обращения должника в банк с предоставлением каких-либо сведений, соответствующие документы, косвенно подтверждающие указанные обстоятельства, ни Таганов Ю.А. ни конкурсный управляющий в дело не представили.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда первой инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что заемные отношения по 105 договорам формально имеют гражданско-правовую природу, но не могли бы возникнуть, если бы займодавец не участвовал в капитале должника и, по сути, являлись отношениями по поводу увеличения уставного капитала. К таким отношениям должны быть применены правила п. 2 ст. 170 ГК РФ и правила об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ) с признанием за спорными сделками статус корпоративных.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются притворными и совершены в обход норм и правил об увеличении уставного капитала ООО "Атлас-Логистик".

Для правильного исчисления начала течения срока исковой давности также необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать "заявление об оспаривании сделки должника... наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи". Правил об исчислении срока исковой давности данная норма не содержит.

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Соответственно, кредитор, оспаривая сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, действует не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы, фактически реализуя функции, возложенные на конкурсного управляющего. Нарушение интересов такого сообщества выражается в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности следует определять исходя из того, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам кредитор.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника и не ранее этого момента исчислять срок исковой давности (т.е. с 10.07.2017 года - дата введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таганова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев