Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-2627/20 по делу N А23-6155/2019

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А23-6155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Кондратьевой М.Н. (доверенность от 17.01.2020 N НА-83-20), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1144025000217, ИНН 4003034816) - Стрелкова С.С. (доверенность от 02.11.2020), Черного И.С. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Калужской области "Боровское лесничество" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1024000539144, ИНН 4003005156), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с осуществлением видеозаписи корреспондентом информационного-правового портала "Человек и Закон" Анисимовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-6155/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее истец, министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО "Боровское лесопромышленное предприятие") о взыскании по договору аренды лесного участка от 05.06.2014 N 69 неустойки в сумме 3 368 912 руб.

Кроме того, министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" о взыскании по договору аренды лесного участка от 05.06.2014 N 69 неустойки в сумме 4 509 779 руб. 60 коп. Делу присвоен номер А23-6239/2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Боровское лесничество" (далее - ГКУ КО "Боровское лесничество").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 7 863 731 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 931 865 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 05.06.2014 N 69, выразившемся в нарушении выполнения лесовосстановительных мероприятий, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на невозможность осуществления лесовосстановительных работ в объемах, установленных проектом освоения лесов и договором, по причинам отсутствия лесного фонда для вырубки в объемах, установленных указанным проектом. По мнению арендатора, им выполнен необходимый объем лесовосстановления в 2017 году, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки. Податель апелляционной жалобы также ссылается на невозможность проведения в спорный период лесовосстановительных работ в необходимом объеме в связи с наличием молодняка на участке. Кроме того ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки по договору в отсутствие актов осмотров мест рубок за спорный период.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной лесотехнической экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, с учетом того, что независимо от наличия фонда лесовосстановления изменения в проект освоения лесов не внесены, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной лесотехнической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции министерством заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве. В рассматриваемом случае такие основания не установлены, представитель истца с учетом указанных в ходатайстве обстоятельств правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 15.05.2014 N 2 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.06.2014 заключен договор аренды лесного участка N 69 (далее - договор), предметом которого является предоставление во временное пользование в целях заготовки древесины лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 13 140 га, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, ГКУ КО "Боровское лесничество", Боровское участковое лесничество: кварталы N 1-17, 19, 20, 24-26, 69, 72-75, 79-81, 86-91, 102, 120, 18, 21, 70, 82, 92, 93, 97, 98, 106-109, 111, 113, 118, 119; Балабановское участковое лесничество: кварталы N 1-223, 28, 29, 33, 36, 38, 50, 71, АО "Пригородное" квартал N 5; АО "Кривское" квартал N 1; ОПХ "Ермолино" кварталы N 1, 2, 4, 5; Тишневское участковое лесничество: кварталы N 6,7,12-15, 19- 22,29, 31-35, 38, 39, 40; АО "Борисово" квартал N 8.

Подпунктом "г" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в договоре аренды и проекте освоения лесов.

Ответчиком в 2017 и 2018 году не в полном объеме выполнены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные договором и проектом освоения лесов, а именно: в 2017 году не выполнены реконструкция дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров по плану 3,7 км, фактически - 3.2 км; естественное лесовосстановление по плану 76,8 га, фактически - 3,3 га, комбинированное лесовосстановление по плану 32,2 га,, дополнение лесных культур - по плану 67,6 га, фактически выполнено - 61,7 га, уход за лесными культурами по плану 707,4 га, фактически выполнено 376,5 га, строительство лесных дорог по плану 0,927 км, фактически выполнено - 0.

В 2018 году не выполнены следующие мероприятия: искусственное лесовосстановление по плану 67,6 га, фактически выполнены 67,2 га; комбинированное лесовосстановление, по плану 28,8 га, фактически выполнено 0; содействие естественному лесовосстановлению, по плану 19,2 га, фактически выполнено 0,8 га; уход за лесными культурами по плану 642,9 га, фактически выполнено 196,9 га; дополнение лесных культур по плану 67,6 га, фактически выполнено 43,8 га.

Согласно п. 15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 17 "б" раздела IV договора аренды за невыполнение объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку - двукратная стоимость невыполненных работ, рассчитанная арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий по лесовосстановлению истцом за 2017 год была начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение общества от исполнения обязательств по оплате неустойки, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно подпункту "г" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в договоре аренды и проекте освоения лесов.

В соответствии с п. 17 "б" раздела IV договора аренды за невыполнение объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку - двукратная стоимость невыполненных работ, рассчитанная арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов

Согласно части 5 статьи 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству (часть 1 статьи 61 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями.

В силу статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязанность ответчика по проведению лесовосстановительных мероприятий вытекает как из требований лесного законодательства, так и из условий спорного договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт лесохозяйственных нарушений подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору аренды в отсутствие актов осмотров мест рубок за спорный период противоречит положениям договора аренды, стороной которого он является, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о невозможности осуществления лесовосстановительных работ в объемах, установленных проектом освоения лесов и договором, по причинам отсутствия вырубки лесов в объемах, установленных проектом освоения лесов и договором, выполнением необходимого объема лесовосстановления в 2017 году, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом положений Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496, а также приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", поскольку изменения в проект освоения лесов ответчиком не вносились; невнесение изменений в проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения предусмотренных мероприятий по лесовосстановлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности в необходимом объеме проведения лесовосстановительных работ в спорный период в связи с наличием молодняка на участке судебной коллегией отклоняется ввиду того, что документально не подтвержден и доказательств наличия молодняка в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также доводы ответчика о принятии им мер по исполнению договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела актами оценки выполненных работ и не оспаривается истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным начисление неустойки, исходя из однократной стоимости невыполненных работ, и на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 3 931 865 руб. 80 коп.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу министерства неустойки в размере 3 931 865 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-6155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова