Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58160/20 по делу N А40-115112/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-115112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ариал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года

по делу N А40-115112/20,

по иску ООО "Территория ПОС" (ОГРН 1177746933308)

к ООО "Ариал" (ОГРН 1184027011145)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нистратов А.В. по доверенности от 01 июня 2020 года,

диплом N ВСГ 3719768 от 10 марта 2010 года; не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория ПОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ариал" (далее - ответчик) о взыскании 5 410 300 руб. по договору поставки от 09.11.2018 г. N ПР1899-342.

Решением суда от 11.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПР1899-342, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 10 910 300 руб., что подтверждается УПД.

Как указал истец, ответчик принятым товар оплатил частично, в размере 5 500 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 410 300 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 410 300 руб. задолженности с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией. признаются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства переписки сторон, из которой следует, что ответчик не возвратил со своей стороны подписанные товарные накладные, признал задолженность и просил отсрочку платежа.

Ответчик не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и досудебной претензии, определения суда от 13.07.2020 г. о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом учтено, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-115112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ариал" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.