Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-71344/20 по делу N А40-134170/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-134170/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альянс "АОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-134170/2020, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

(ОГРН: 1027700034493; 109029, г Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28 строение 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Альянс "АОС"

(ОГРН: 1148602001965; 628400, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 10/1, 4)

о взыскании 1 073 400 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ООО "Торговый дом "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Альянс "АОС" (далее - "Корпорация Альянс "АОС", ответчик) о взыскании 1 073 400 рублей задолженности, 338 121 рубля пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2019 по 31.07.2020 и по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2019 между АО "Торговый дом "Перекресток" (поставщик) и ООО Корпорация Альянс "АОС" (покупатель) заключен договор поставки бывшего в употреблении холодильного и технологического оборудования N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении (в том числе в неисправном состоянии) холодильное и технологическое оборудование (далее - оборудование), наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование указывается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена вывозимого оборудования определяется протоколом согласования цен (приложение N 2 к договору) и составляет 1 073 400 рублей, в том числе НДС (20%) 178 900 рублей.

Факт передачи поставщиком оборудования покупателю подтверждается следующими подписанными сторонами документами: товарной накладной N 8000824588 от 30.08.2019 и актом приема-передачи N б/н от 15.08.2019. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации ответчика, претензии в отношении количества, ассортимента, качества и цены истцу не поступали.

На основании пункта 3.3. договора, оплата стоимости договора производится покупателем в безналичной форме, перечислением суммы на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента поставки оборудования.

Однако, ответчик в нарушение условий договора до момента подачи искового заявления не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Направленная 18.02.2020 истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 1 073 400 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 1 073 400 рублей не исполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 03.10.2019 в котором последний гарантировал оплата по договору в срок до 16.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, при несвоевременной оплате поставляемого оборудования поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного холодильного, технологического оборудования за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку за период с 21.09.2019 по 31.07.2020 в размере 338 121 рубль, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки по договору за период с 21.09.2019 по 31.07.2020 в размере 338 121 рубль, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ссылки заявителя на несоответствие счёта N 8000824588 от 30.08.2019 товарной накладной N 8000824588 от 30.08.2019 не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на разность количества позиций и наименований, сумма, выставляемая к оплате, а также по накладной идентична: 1 073 400 рублей. При этом, указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Заявитель также ссылается на перечень приложения 1 к договору, и, что в перечне указано 67 позиций, а не 115, как в накладной. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, данный довод приниматься судом апелляционной инстанции не может.

Ссылка заявителя о перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлена копия претензии (л.д. 6), а также доказательства её направления (л.д. 7). Согласно данным почтового идентификатора N 62009043016160 указанная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что не влечет за собой оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюдённым.

Доводы заявителя о его неизвещении подлежат отклонению. В материалы дела представлен конверт (л.д. 21), так, судебная корреспонденция была также возвращена за истечением срока хранения.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-134170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко