Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-7054/20 по делу N А23-10000/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-10000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металон" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025434952, ОГРН 1124025009294) - Симоновой Е.Ф. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод Металлоконструкций" (г. Москва, ИНН 7720354091, ОГРН 1167746892598) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецСтальОборудование", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-10000/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод Металлоконструкций" (далее - компания) о взыскании 1 044 000 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 26.03.2019 N МЕТ 26031981 в размере 522 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 522 000 рублей.

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда от 26.03.2019 N МЕТ 26031981 в сумме 522 000 рублей.

Определением первой инстанции от 10.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 18.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецСтальОборудование".

Решением суда от 30.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 617 526 рублей, в том числе задолженность по договору в размере 522 000 рублей и неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 95 526 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 7536 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 609 989 рублей.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на частичное погашение задолженности по договору в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2019 N 2690. Указывает, что названную сумму необходимо зачесть в счет уплаты долга, в связи с чем пересчитать неустойку. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, отмечая, что по первоначальному иску она исчислена исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки, а по встречному - размере однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.2019 между обществом (проектировщик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N МЕТ 26031981, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать техническую документацию: чертежи раздела КМД (конструкции металлические деталировочные) на металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 1-4, 4-8, 8-12, 12-16 (проект ПАО "Северсталь" ППП ЦТМ. Техническое перевооружение. НТА-4), общим весом 600,00 тонн, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.2.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 1 044 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 174 000 рублей. Не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет предварительную оплату в размере 50 %, окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, установлен не позднее 10.05.2019, при перечислении предоплаты не позднее 01.04.2019 (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению от 28.03.2019 N 669 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 522 000 рублей (т. 1, л. д. 20).

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанный с его стороны акт от 07.06.2019 на сумму 1 044 000 рублей (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что работы не оплачены ответчиком, факт их выполнения не отрицается, общество направило в адрес компании претензию об оплате долга (т. 1, л. д. 14).

В ответе на претензию компания сообщила о наличии у нее финансовых трудностей и невозможность, вследствие этого, погасить долг единовременно. Одновременно заказчик предложил график погашения задолженности равными частями до 31.01.2020 (т. 1, д. д. 18).

Поскольку задолженность не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, компания, ссылаясь на допущенную проектировщиком просрочку выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ обществом представлен односторонний акт от 07.06.2019 на сумму 1 044 000 рублей (т. 1, л. д. 10).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения работ, а также их объем, стоимость и качество.

В ответе на претензию подрядчика компания сообщила лишь о наличии у нее финансовых трудностей и невозможность, вследствие этого, погасить долг единовременно. Одновременно заказчик предложил истцу график погашения задолженности равными частями до 31.01.2020 (т. 1, д. д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о неверном определении судом размера долга и необходимости учета в его оплату денежных средств в размере 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.11.2019 N 2690, не принят судом во внимание, поскольку им установлено, что названная сумма зачтена истцом в счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 к договору.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 522 000 рублей, ссылается на невозможность единовременно погасить ее.

То обстоятельство, что перечисление спорной суммы произошло после направления ответа на претензию, при неоспаривании компанией факта выполнения истцом дополнительных работ на сумму 100 000 рублей, не влияет на размер обязательств заказчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком сроков проведения платежей, заказчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости договора (пункт 6.6 договора).

Размер неустойки за период (с 13.06.2019 по 12.12.2019), исходя из предусмотренной договором ставки 5 % (522 000 * 5 % * 183 дня), составит 522 000 рублей (1 044 000 рублей * 50 %).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворил требования общества частично, снизив размер ответственности до 95 526 рублей (исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки ответственности в 0,1 % за каждый день просрочки). Сам истец решние суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, из которого исходил суд, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод заявителя о неверности расчета неустойки в связи с необходимостью исключения из размера долга 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.11.2019 N 2690, в любом случае не влияет на судебный акт, поскольку сумма обоснованно заявленной неустойки снижена в 5,5 раз.

Несогласие заявителя с суммой неустойки, взысканной по встречному иску за просрочку сдачи работ со ссылкой на ее определение по однократной учетной ставке Банка России, не принимается судом.

За нарушение проектировщиком сроков ваыполнения работ, проектировщик оплачивает заказчику неустойку (пеню), заказчик уплачивает проектировщику неустойку (пеню) в размере 5 % от стоимости невыполненных проектных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Размер неустойки за период с 11.05.2019 по 10.06.2019, с учетом установленного ограничения, составил 522 000 рублей.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ возникала необходимость внесения изменений в техническое задание, в связи с необходимостью согласования замены швеллеров, конструкций смежных с новыми швеллерами, что сделало объективно невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, установленные договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом и не опровергнутой ответчиком перепиской (от 17.04.2019 N 231, от 19.04.2019 N 2, 25.04.2019 N ЗС/ПД-10, от 26.04.2019 N 57, от 30.04.2019 N ЗС/ПД-18).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий, а также незначительностью просрочки подрядчика (31 день), по сравнению с просрочкой заказчика (183 дня), принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить неустойку за просрочку сдачи работ до 7536 рублей.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки по встречному иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-10000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова