Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6787/20 по делу N А36-10480/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1082/21 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А36-10480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Пахомова И.А., представителя по доверенности N ИА-265/2020-ЛГ от 01.01.2020, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Эксстроймаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-10480/2019 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (ОГРН 1024800825939, ИНН 4823002674), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей" (ОГРН 1074823022339, ИНН 4826060152) о взыскании 143 243 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш", ответчик) о взыскании 142 821 руб. 05 коп. основного долга за период с января по февраль 2019 года и 326 руб. 18 коп. пени за период с 01.03.2019 по 29.04.2019.

Определением арбитражного суда области от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей" (далее - ООО "Дом наших друзей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 317 руб. 21 коп. основного долга за период январь, февраль 2019 года и 325 руб. 02 коп. пени за период с 01.03.2019 по 29.04.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что положения договора ресурсоснабжения N 20014 от 29.11.2016 предполагают возможность внесения платы за коммунальный ресурс ГВС на содержание общего имущества ресурсоснабжающей организации, что признается выполнением собственниками своих обязательств перед управляющей организацией в части оплаты объема коммунального ресурса ГВС на содержание общего имущества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Дом наших друзей" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы истца, просило решение арбитражного суда области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Эксстроймаш" (потребитель) был подписан договор поставки коммунальных ресурсов N 8565, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять потребителю коммунальные ресурсы на отопление, а потребитель - оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство предоставлять до точки поставки коммунальные ресурсы в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и правилами (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 4.8 договора поставки коммунальных ресурсов N 8565 от 13.10.2016 предусмотрено, что оплату за потребленные коммунальные ресурсы потребитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и в порядке, установленном действующими правилами.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, изменяющие количество коммунальных ресурсов, поставляемых потребителю, а также расчетные часовые тепловые и объемные нагрузки по договору (приложение N 1) в связи с дополнением договора объектами.

Согласно расчету задолженности истца, представленным в материалы дела платежным и универсальным передаточным документам от 31.01.2019 и от 28.02.2019 в период январь, февраль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 142 821 руб. 05 коп.

Счета на оплату и универсальные передаточные документы за указанный период были направлены истцом в адрес ответчика. Ответчик оплату по счетам не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного энергетического ресурса надлежащим образом не выполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 142 317 руб. 21 коп. основного долга за период с января по февраль 2019 года и 325 руб. 02 коп. пени за период с 01.03.2019 по 29.04.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии на сумму 142 821 руб. 05 коп. за период январь, февраль 2019 года.

Согласно расчету истца указанная сумма задолженности включает в себя плату за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, которая за указанный период составляет 503 руб. 84 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" при расчете задолженности не учтено следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, арбитражный суд области правильно отметил, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Как следует из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного выше, разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в последующем, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, в которых располагаются принадлежащие ответчику помещения, находятся в управлении ООО "Дом наших друзей".

Таким образом, исходя из того, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе предъявлять собственникам помещений указанных многоквартирных домов, в том числе ответчику, счета на оплату горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N307-ЭС19-7456.

Наставая на своих требованиях, истец ссылался на то, что он вправе производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды на основании пунктов 6.4, 6.5, 6.8 и 6.9 договора ресурсоснабжения N 20014 от 29.11.2016, заключенного с управляющей компанией. Отклоняя указанный довод, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом наших друзей" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 20014 от 29.11.2016, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель - принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации.

Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы, предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, и коммунальные ресурсы, так и совокупно (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.7 договора ресурсоснабжения право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

На основании пункта 6.8 вышеуказанного договора исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора ресурсоснабжения внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору.

Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

На основании изложенного, арбитражным судом области справедливо отмечено, что управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. При этом, как верно указано судом первой инстанции, уступка права требования должна осуществляться в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и наличие в договоре ресурсоснабжения условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что для перехода к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, между ней и управляющей организацией должны быть согласованы существенные условия такой уступки - определены должники, право требования, к которым подлежит передаче, размер их задолженности и период ее образования.

Оценив условия договора ресурсоснабжения N 20014 от 29.11.2016, с учетом положений статей 382, 384, 432 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные условия не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода не согласованы.

Доказательств заключения с третьим лицом договоров уступки прав требования к потребителям, в том числе к ответчику, за спорный период в соответствии с нормами гражданского законодательства (содержащих все существенные условия и определяющих все элементы уступаемого обязательства) истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика задолженности за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за тепловую энергию, поставленную непосредственно в помещения, принадлежащие ответчику, за период январь, февраль 2019 года обоснованно определена арбитражным судом области в размере 142 317 руб. 21 коп., т.е. за вычетом задолженности за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды за указанный период в размере 503 руб. 84 коп. (142821,05-503,84).

С учетом того, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 142 317 руб. 21 коп. В остальной части иска правомерно отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2019 по 29.04.2019 в размере 326 руб. 18 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поверив представленный истцом расчет пени за период с 01.03.2019 по 29.04.2019, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является неверным, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

По расчету арбитражного суда области, являющемуся законным и арифметически верным, размер пени за период с 01.03.2019 по 29.04.2019 составляет 325 руб. 02 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 01.03.2019 по 29.04.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 325 руб. 02 коп. В остальной части иска арбитражным судом области правомерно отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-10480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова