Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19977/20 по делу N А41-42948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-42948/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2020 года по делу N А41-42948/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феронова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феронова" (далее - ООО "Феронова", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО", ответчик) о взыскании ущерба в связи с повреждением груза по заявке от 20.06.2019 N 8 в сумме 546 720 руб., ущерба в связи с повреждением груза по заявке от 23.07.2019 N 11 в сумме 82 008 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-42948/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСКО" (исполнитель) и ООО "Феронова" (заказчик) и был заключен договор от 22.04.2019 N CI-19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за оказанные услуги (т. 1 л. д. 73-78).

В соответствии с пунктом 1.2. договора к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым исполнителем при необходимости и по поручению Заказчика при организации перевозки, относятся: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформлении документов, прием и выдача грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования.

Во исполнение договора по заявке от 20.06.2019 N 8 на основании товарно-транспортных накладных международного образца (CMR -накладные) N 1379677, N1352912, ответчик обязался доставить из Турецкой Республики истцу товар - плиты из мрамора на пирамидах стоимостью 20000 долларов США (т. 1 л. д. 79-82).

Перевозка плит осуществлялась ответчиком на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками Н 605 МС 67 (АЕ 9780 67).

04 июля 2019 года при вскрытии указанного транспортного средства в месте его выгрузки, были обнаружены следующие повреждения товара: обрушилась одна из пирамид; произошло полное или частичное разрушение (утрата) каменных плит: Имперадор 88 м2 (полное), мрамор Нарциса в количестве 5 м2 (полное) и 54 м2 (частичное).

Данные повреждения были зафиксированы актом от 04.07.2019 N 1, а также посредством фотофиксации (т. 1 л. д. 83-86).

Ввиду повреждения груза сумма убытков (ущерба) составила 8 000 долларов США.

Во исполнение договора по заявке от 23.07.2019 N 11, на основании товарно-транспортной накладной международного образца (CMR - накладная) N 002813, ответчик обязался доставить из Турецкой Республики в пользу истца (адрес разгрузки: Российская Федерация, Московская область, г. Можайск, ул. Дачная) Плиты из мрамора на пирамидах стоимостью 19 000 долларов США (т. 1 л. д. 90-92).

Перевозка плит осуществлялась ответчиком на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками АР 8339-7 (А 1039 Е-7).

10 августа 2019 года при вскрытии указанного транспортного средства в месте его выгрузки, были обнаружены следующие повреждения товара: сквозные трещины на 4-х (четырех) слэбах (в результате чего, товар стал не пригоден к дальнейшему использованию).

Данные повреждения были зафиксированы актом от 10.08.2019 N Б/Н, а также посредством фотофиксации (т. 1 л. д. 93-95).

Сумма убытков (ущерба) по итогам перевозки на основании заявки от 23 июля 2019 года N 11, CMR-накладная N 002813 составила 1200 долларов США.

Ввиду повреждений груза по заявкам N 8 и N 11, истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить сумму причиненного ущерба, поскольку перевозчик несет риск убытков, связанных с повреждением груза в процессе перевозки.

Поскольку сумма причиненного ущерба не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Феронова" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Как следует из материалов дела, место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414), то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Как уже было указано выше, отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Женевской Конвенцией. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась из Турецкой Республики в Москву транзитом через территорию иностранных государств по накладной CMR, оформленной в соответствии с КДП1 и содержащей ссылку на данную конвенцию.

Статьей 4 Конвенции предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу пункта 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных накладных следует, что груз принят перевозчиком без повреждений, сведений о повреждении груза при погрузке, либо его неправильной погрузки в транспортных документах не содержится.

Ссылка ответчик на тот факт, что повреждение груза произошло по вине истца (грузоотправителя), ненадлежащим образом, закрепившего груз, гарантирующих его сохранность в процессе перевозки обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора заказчик обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза, гарантирующие его сохранность во время перевозки.

Пунктом 5 заявок N 8 и N 11 установлено, что перевозимый груз - плиты из мрамора на пирамидах.

Из материалов дела следует, что груз был загружен на соответствующих пирамидах, при этом в CMR накладных отсутствуют оговорки перевозчика (ответчика), что груз и его упаковка были в неисправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, а также что груз был неправильно распределен, ремни затянуты и иные сведения. Таким образом, погрузка груза являлась надлежащей и исправной.

При этом ответчик не отказался от приемки груза к перевозке, не известил о необходимости самостоятельного предоставления дополнительных крепежных материалов, не указал на неправильное распределения груза, тем самым принял на себя риск ответственности за закрепление перевозимого груза, самостоятельно закрепив груз.

Таким образом, доводы ООО "ТРАСКО" о том, что заказчик несет самостоятельную ответственность за крепление груза в предоставленном транспортном средстве, в связи с чем оснований для удержания денежных средств за оказанные по факту услуги не имеется также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.9 договора, водитель исполнителя имеет право давать рекомендации и следить за ходом загрузки транспортного средства, а заказчик обязуется данные рекомендации выполнять.

Доказательств того, что водитель отказался принимать груз ответчика к перевозке в связи с нарушением порядка загрузки, крепления и упаковки ответчиком суду не представлено.

Следовательно, груз был загружен в транспортное средство и принят к перевозке в соответствии с условиями договора.

Ответчик являясь профессиональным перевозчиком не мог не знать, что при перевозке груза возможно его повреждение (порча) ввиду его негабаритных размеров и для предотвращения наступления неблагоприятных последствий требуется принятие дополнительных мер по его сохранности, то есть принятия мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии.

Кроме того, предполагая, что груз, принимаемый к перевозке имеет признаки повреждений, некачественной упаковке, ответчик должен был во избежание своей ответственности либо отказаться от принятия груза к перевозке (пункт 4.1.7. договора), либо совершить двустороннюю оговорку в CMR накладной.

Вместе с тем, в CMR накладных никаких отметок перевозчика не имеется.

Таким образом, поскольку груз был принят к перевозке ответчиком без каких-либо отметок в CMR накладной, то ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке груза, по правилам Конвенции в надлежащем состоянии, отсутствие отметок в CMR накладных лишает ответчика оснований для утверждений о ненадлежащей сохранности груза в момент принятия его к перевозке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-26026/20 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСКО" к ООО "ФЕРОНОВА" о взыскании задолженности по договору N CI-19/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.04.2019 по заявке от 20.06.2019 N 8 в размере 4.500 EUR и пени в сумме 1.264 EUR 50 центов согласно пункту 5.3 договора в размере 0,1% за период с 10.07.2019 по 16.04.2020 отказано.

В рамках дела N А41-26026/2020 было установлено, что оплата стоимости перевозки не была осуществлена, в связи с тем, что перевозимый груз по заявке от 20.06.2019 N 8 в рамках договора N CI-19/17 был частично уничтожен, что подтверждается актом от 04.07.2019 N 1, подписанным представителем истца и водителем ответчика. Общая сумма уничтоженного груза составила 8000 долларов США. В связи с повреждением груза при перевозке, оснований для оплаты оказанных услуг судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждает факт частичной утраты груза при перевозке и ненадлежащем исполнении обязательств при перевозке груза ООО "ТРАСКО" по заявке от 20.06.2019 N 8.

В соответствии с части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пунктах 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 17 Конвенции, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 статьи 23.

В силу статей 401 и 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Представленный истцом расчет стоимости поврежденного груза судом проверен и является правильным.

На основании изложенного, поскольку факт повреждения груза при перевозке подтвержден документально, данный груз потерял свою ценность для истца в результате повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости поврежденного груза в общей сумме 628 728 руб. (8000 долларов США = 546 720 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.06.2020 по заявке от 20.06.2019 N 8, 1200 долларов США = 82 008 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.06.2020 по заявке от 23.07.2019 N 11).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-42948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская