Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-768/24 по делу N А41-77830/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-77830/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-77830/23,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича к Администрации городского округа Балашиха об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Залетина М.М. по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бондаренко С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 08.09.2023 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, в нежилое помещение, восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-77830/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Бондаренко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, о чем свидетельствует запись о регистрации N 50/015/2017-2 от 30.03.2017.

22.08.2023 предпринимателем подано заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В этот же день предпринимателем подано заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Решением от 31.08.2023 заявителю отказано в согласовании перепланировки помещения, а решением от 08.09.2023 отказано в переводе помещения в нежилое по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет следующие документы: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частью 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статью 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое указано, что проект перепланировки не соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку основания для отказа в согласовании, указанные в оспариваемом решении администрации, соответствуют применимым нормам права и фактическим обстоятельствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, исходит из того, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент принятия решения от 08.09.2023 представленная ИП Бондаренко С.В. проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры с обустройством отдельного входа для перевода в нежилое помещение еще не была согласована администрацией в установленном законном порядке.

При этом до получения в установленном порядке согласования переустройства (перепланировки) данной проектной документации со стороны органа местного самоуправления считать представленный проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения соответствующим требованиям законодательства нельзя.

Решением от 31.08.2023 заявителю отказано в согласовании перепланировки помещения, поскольку названный проект перепланировки не соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что решение администрации от 31.08.2023 об отказе в согласовании перепланировки спорного помещения являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А41-77024/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-77024/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении требования ИП Бондаренко С.В. о признании незаконным решения администрации от 31.08.2023 отказано, поскольку решение администрации от 31.08.2023 является законным и не нарушает прав ИП Бондаренко С.В.

Таким образом, необходимые документы для перевода квартиры в нежилое торговое помещение на дату принятия решения (08.09.2023) у предпринимателя отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

По инициативе предпринимателя было проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29.07.2019, согласно которого принято решение о возможности осуществления перепланировки квартиры N 61 с обустройством отдельного входа на земельном участке, являющемся придомовой территорией МКД, согласно утвержденной схеме перепланировки (переустройства) жилого помещения в случае его перевода в нежилое.

В схеме перепланировки (переустройства) жилого помещения отражено, что для возможности использования помещения в качестве торгового необходимо демонтировать 2 окна с установкой стеклянных дверей, сохраняющих тепловой контур помещения.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что мероприятия по обустройство входных групп в помещении не выполнены, так как перепланировка (переустройство) не согласованы, в связи с чем, спорное помещение не отвечает требованиям нежилого помещения - не имеет отдельного входа/выхода, минуя общий коридор жилой части здания.

При этом, в абзаце 2 части 2 статьи 22 ЖК РФ прямо предусмотрено, что в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Поскольку на момент подачи заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение не могла быть исключена возможность доступа в квартиру без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, решение о переводе не могло быть принято органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 года по делу N А41-77830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева