Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-11465/20 по делу N А27-15171/2020

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А27-11465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Бородулиной И.И.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Завод строительных изделий" (N 07АП-11465/2020) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15171/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элисса", г. Новокузнецк, ИНН 4253019480, ОГРН 1144253000363 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", г. Новокузнецк, ОГРН 1144253001551, ИНН 4253020661 о взыскании 827 576,64 руб. долга, 13 820,56 руб. неустойки (с учетом уточнения), 60 000 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элисса" (далее - ООО "ПК "Элисса") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее - ООО "Завод строительных изделий") о взыскании 827 576,64 руб. долга по договору на оказание услуг N 012599 от 01.02.2018, 13 820,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.07.2020, 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод строительных изделий" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обосновании жалобы указано, что расходы на оплату юридических услуг, о взыскании которых заявлено истцом, являются чрезмерными.

ООО "ПК "Элисса" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ООО "ПК "Элисса" (заказчик) и ООО "Сервис" (исполнитель), акт выполненных работ от 02.07.2020, трудовая книжка Кучкиной Н.С., подтверждающая трудовые отношения с ООО "Сервис", квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 01.07.2020 о внесении в кассу исполнителя 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Факт принятия денежных средств от ООО "ПК "Элисса" подтвержден квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 01.07.2020 о внесении в кассу ООО "Сервис" 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, признал сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, признал разумным размер расходов в сумме 27 300 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 8500 руб., составление и направление претензии - 3800 руб., участие в одном судебном заседании (12.10.2020) - 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Завод строительных изделий" доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера расходов по оплате услуг представителя, не представило.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15171/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Завод строительных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина О.Ю. Киреева