Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-719/22 по делу N А25-2982/2020

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А25-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" - Ковальчука Василия Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 по делу N А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковальчука Василия Петровича о снятии арестов наложенных на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П. обратился в суд с заявлением о снятии ареста наложенного в рамках уголовного дела на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника N 407028104400000010156 и N 407770288107000000101, открытых в АО "Тексбанк", N 40702810860310105055 и N 40702810460310001821, открытых в ПАО "Сбербанк России", N 40702810000420001090 и N 40702810500420000999, открытых в ПАО "Московский Индустриальный банк".

Заявление мотивировано тем, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 в рамках уголовного дела N 1200200770400110 наложен арест (продлен срок наложения ареста) на денежные средства находящихся на вышеперечисленных расчетных счетах должника до рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство препятствует проведению мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 по делу N А25-2982/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 по делу N А25-2982/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находятся уголовные дела в отношении Казиева У.З., Агайгельдиевой А.А-А., Тепляковой А.Ю., Горлова Р.В. и Зверева К.А. объединенные в одно уголовное дело N 1200200770400110.

02.06.2023 постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края (продлен срок наложения ареста) на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО "Сбербанк России", АО "Тексбанк" и ПАО "МИнБанк".

Полагая, что наложение ареста на имущество должника препятствует проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами УПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отделит ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом- исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

При этом, необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600).

Так в рассматриваемом случае, арест на денежные средства должника наложен в рамках уголовного дела Ессентукским городским судом Ставропольского края.

Поскольку Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики не является органом, которым были наложены соответствующие аресты в отношении денежных средств должника, разрешение вопроса о снятии ареста наложенного в рамках уголовного дела не входит в его компетенцию.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявление конкурсного управляющего о снятии ареста не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2023 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова