Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20166/20 по делу N А41-31375/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-31375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго": Тарасова Ю.Е. по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "СтройРесурс": Брежнева Ю.Н. по доверенности от 06.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2020 года по делу N А41-31375/20,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.02.2019 N СлР1900030 за период с 03.09.2019 по 24.04.2020 в сумме 15 881 503 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-31375/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 176 300 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 139 836 руб. 96 коп., ООО "СтройРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройРесурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, во взыскании неустойки в сумме, превышающей 139 836 руб. 96 коп., отказать.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда N СлР1900030 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г.о. Клин, г.о. Истра, г.о. Красногорск, г.о. Талдом, Солнечногорского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г.о. Клин, г.о. Истра, г.о. Красногорск, г.о. Талдом, Солнечногорского муниципального района и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1л. д. 28-39).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 3), а стоимость работ по объекту определяется сводное, ведомостью стоимости работ (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019:

Район (Городской округ)	Наименование объекта	Срок начала работ, 2019 г.	Срок окончания работ, 2019 г.	Стоимость, руб.
г.о. Клин	КЛ-6 кВ от ПС-759 ф. 315 до РП-4 г. Клин (инвN 01828)	май	август	8 497 980,00
г.о. Красногорск	ВЛ-0,4 кВ от ТП-117 ул. К.Маркса, ул. 1-я Волоколамская, р.п. Нахабиио (п. 3.116.	май	июль	1 171 632,00
г.о. Красногорск	ВЛ- 0,4 кВ от ТП- 160 ул. Советская, р.п. Нахабино (п. 3.123. Пр. N 2 к дог. от 30.12.2014	май	июль	1 457 808,00
г.о. Истра	ВЛ-6 кВ от ТП-55 - ТП-43, ТП-286, ТП-144, ТП-107 д.п. Снегири, д. Ленино (п. 4.18, 4.19,	апрель	октябрь	1 261 440,00
г.о. Истра	ВЛ-6 кВ фид. 25 ТП-216, 2 19, 209 г. Истра (п. 4.6 1 Пр. JN 2 к дог. от 30.12.2014 N СУА	апрель	октябрь	1 594 836,00

В силу пункта 1.4.2 договора результатом ремонтных работ по договору является сдача всех отремонтированных объектов, подтвержденных актами сдачи-приемки отремонтированных объектов, с оформлением актов о приемке выполненных работ (акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей Программы приемки объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" из капитального ремонта.

Работы по вышеуказанным объектам подрядчиком выполнены с просрочкой, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 03.09.2019 по 24.04.2020 в сумме 15 881 503 руб. 14 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка в добровольном порядке не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 176 300 руб. 63 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка подрядчиком выполнения работ по договору подряда от 26.02.2019 N СлР1900030 имела место быть.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком за рушение сроков выполнения работ пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2019 по 24.04.2020 в сумме 15 881 503 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки, исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 3 176 300 руб. 63 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки до 139 836 руб. 96 коп. арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-31375/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков