Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10286/20 по делу N А57-3880/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-3880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года по делу N А57-3880/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэс" (ИНН 6455071133, ОГРН 1186451022449), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Сокор Людмиле Викторовне (ИНН 616507662196, ОГРНИП 315619600017291), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нэс" - Галечян Г.А. по доверенности от 02.11.2020, директора Нурмамедовой Н.Э.,

от индивидуального предпринимателя Сокор Людмилы Викторовны - Григорьева В.А. по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нэс" (далее - ООО "Нэс", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокор Людмиле Викторовне (далее - ИП Сокор Л.В., ответчик) о взыскании 150000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 28951221 от 22.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15580 руб. (заявление от 25.03.2020), в размере 16230 руб. (заявление от 15.09.2020).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года по делу N А57-3880/2020 в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Нэс", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт заключения договора между сторонами подтвержден: на счет истца перечислено 25000 рублей, по электронной почте переданы паспортные данные и сведения о банковских операциях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "НЭС" (далее - исполнитель, истец) и Сокор Людмилой Викторовной (далее - заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 28951221 на оказание информационных, консультационных и аналитических услуг, в том числе претензионная работа.

Заказчик Сокор Людмила Викторовна самостоятельно оставила заявку на сайте компании ООО "НЭС" с просьбой оказать юридические услуги по возврату денежных средств из брокерской компании.

Специалистами ООО "НЭС" была предоставлена обратная связь клиенту, и была оказана бесплатно первичная консультация, в ходе которой клиенту был предложен вариант возврата средств путем обращения в банк с заявлением о спорной операции. Заказчику был отослан договор на оказание услуг, должный вступить в силу с момента оплаты (пункт 2.1 договора), и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указал, что стороны согласовали приложение N 1 (далее - приложение) к договору, согласно которому приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), в котором определена фиксированная сумма в размере 25000 рублей, а также 30 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком на свой банковский счет (в соответствии с пунктом 2 приложения).

Согласно договору, Исполнителем было направлено заявление с полным пакетом документов физического лица на возврат средств из компании ELITEX Group LLC (https://elitex.pro/about), в результате чего денежные средства были возвращены заказчику.

Исполнитель отказался предоставлять выписки из банка по факту возврата средств. Тем самым нарушил пункт 3.4.2. договора.

При разговоре с заказчиком 16 ноября 2019 года был подтвержден возврат денежных средств. По договору комиссия по факту возврата денежных средств составляет 30%.

Истец полагает, что исполнитель по договору в полном объеме оказал указанные услуги заказчику на сумму: 175000 рублей, в свою очередь, ответчик оплатил фиксированный платеж на сумму 25000 рублей, также в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату комиссии, предусмотренной приложением, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств на банковский счет (счета) банковских карт заказчика, указанных в приложении в результате оказания услуг исполнителем согласно приложению.

Однако, начиная с ноября 2019 года по настоящий момент, ответчик уклоняется от оплаты комиссии по факту возврата денежных средств заказчика.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Истец указал, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Нэс" от 11.02.2020. На данный акт ответчик не отреагировал возражением, тем самым Акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком (пункт 9.4 договора).

11 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда мотивирован недоказанностью факта заключения между сторонами договора об оказании услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении заключения договора между сторонами со ссылкой на сведения электронной почты апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ИП Сокор Л.В. отрицает факт заключения с ООО "Нэс" договора возмездного оказания услуг N 28951221 от 22.07.2019, а также факт переписки между истцом и ответчиком по электронной почте, указанной истцом.

Отказывая в иске, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные истцом доказательства, в отношении которых имеется нотариальные протоколы осмотра доказательства от 24.03.2020, 14.09.2020, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения между истцом и ответчиком спорного договора, так как адрес электронной почты, принятый истцом как адрес электронной почты ответчика, с которого направлялись указанные электронные сообщения, не содержат достоверной привязки к личности его автора. Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства того, что переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на ведение переговоров и заключение сделки от имени ответчика.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что представленный истцом договор возмездного оказания услуг N 28951221 от 22.07.2019 в отсутствие оригинала указанного документа, подписанного со стороны ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством заключения спорного договора с учетом возражений ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также установила, что выписка с лицевого счета истца из банка ПАО "СБЕРБАНК" не подтверждает того обстоятельства, что Сокор Людмила Викторовна внесла денежные средства в размере 25000 рублей исключительно во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N 28951221 от 22.07.2019, то есть не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком взаимоотношений, урегулированных на условиях спорного договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства в размере 25000 рублей, а также документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие между сторонами, как факта заключения договора возмездного оказания услуг N 28951221 от 22.07.2019, так и доказательств его исполнения, то отсутствуют основания для взыскания суммы, предъявленной истцом в качестве задолженности по указанному договору - комиссии, предусмотренной условием пункта 2 Приложения к спорному договору.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора об оказании услуг, а также факта наличия какой-либо задолженности у ответчика, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 28951221 от 22.07.2019 в размере 150000 руб. законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Нэс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-3880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина