Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 03АП-7651/23 по делу N А33-3635/2022

г. Красноярск

06 февраля 2024 г.

Дело N А33-3635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барской Анны Фарзутдиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2023 года по делу N А33-3635/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Назарово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барской Анне Фарзутдиновне (далее - ответчик) об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова район жилого дома д. 75 "А".

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, иск удовлетворен: суд обязал индивидуального предпринимателя Барскую А.Ф. в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова район жилого дома д. 75 "А", размещенный на основании договора N 13 от 24.09.2018.

От индивидуального предпринимателя Барской Анны Фарзутдиновны в материалы дела поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барской Анны Фарзутдиновны о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнительное производство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024.

Определением от 29.01.2024 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Бутину И.Н. в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 N 13 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Дамбарова Саяна Дмитриевича судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, основание указанное ответчиком - в связи с болезнью, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает участие в судебном заседании представителя.

Более того, к ходатайству не приложены доказательства болезни ответчика, ходатайство об отложении не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, а также на обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.06.2022 по делу А33-3635/2022 истцу выдан исполнительный лист ФС 039072055 от 07.11.2022.

На основании данного исполнительного листа 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В. возбуждено исполнительное производство N 279493/22/24068-ИП, должнику направлено требование об исполнении судебного акта в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на возможность отзыва исполнительного листа в связи с подачей в Администрацию города Назарово заявления о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях продолжения функционирования нестационарного торгового объекта, которое находится на рассмотрении у главы Администрации г. Назарово, ответчик обратился арбитражный в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм, принципа обязательности судебных актов, следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обозначенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве либо в иных федеральных законах не значатся и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для должника.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу N А33-3635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина