Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-3150/20 по делу N А45-11845/2019

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-11845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в режиме веб-конфренции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Зырянова Виталия Юрьевича (N 07АП-3150/20 (2)) на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-11845/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадима Владимировича (Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Горького, 26, ОГРНИП 315547600083236, ИНН 540818651756) по заявлению конкурсного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Зырянова В.Ю.: Башлаков Ф.В. по доверенности от 27.05.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадима Владимировича (далее - ИП Глава КФХ Гайгул В.В.), должник) его конкурсный управляющий Зырянов Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей АО "Заречное" для охраны транспортных средств должника с оплатой 5000 руб. в месяц, ООО ЧОП "Сибирский щит-II" для охраны имущества должника, расположенного на территории должника в размере 75 000 руб. в месяц, ГКФХ Зензина О.В. для обеспечения сохранности крупного рогатого скота с оплатой в виде путём передачи права собственности на добытое ГКФХ Зензина О.В. молоко и иной продукции от использования переданного на хранение КРС, ООО "РСВ" для оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей в месяц, ООО "Артикул" для проведения оценки, в том числе для проведения оценки незалогового имущества со стоимостью услуг 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшив размер оплаты услуг специалиста ООО "Заречное" до 2 500 рублей в месяц, со ссылкой на то, что одна единица транспортного средства в виде трактора исключена из конкурсной массы.

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсным управляющим АО "Заречное" (ИНН 5443101173) для охраны транспортного средства должника с оплатой 2 500 руб. в месяц, ООО ЧОП "Сибирский щит-П" (ИНН 5401248992) для охраны имущества Должника, расположенного на территории Должника в размере 75 000 руб. в месяц. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зырянов В.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.10.2020 по делу N А45- 11845/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, привлечь в дело о банкротстве N А45-11845/2019 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника ГКФХ Зензина О.В. для обеспечения сохранности крупного рогатого скота с оплатой путём передачи права собственности на добытое ГКФХ Зензина О.В. молоко и иной продукции от использования переданного на хранение КРС, ООО "РСВ" для оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей в месяц, ООО "Артикул" для проведения оценки, в том числе для проведения оценки незалогового имущества со стоимостью услуг 200 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены обстоятельства

необходимости привлечения ООО "РСВ" как специалиста в области права, исходя из большого объема юридической работы, привлечение оценщика (ООО "Артикул") является обязательным в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; при превышении лимитов привлечение любых специалистов вне зависимости от формы их оплаты, денежной или натуральной, может быть произведено только после принятия арбитражным судом соответствующего определения, соответственно, отказ в привлечении ГКФХ Зензина О.В. противоречит Закону о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением суда от 28.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Евгения Викторовна.

Определением от 19.05.2020 Алексеенко Евгения Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве конкурсного управляющего утверждён Зырянов Виталий Юрьевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость привлечения специалистов, обусловленную значительным объемом предстоящей деятельности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанной управляющим необходимости обеспечения сохранности имущества должника.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для привлечения иных специалистов с учетом недоказанности обоснованности их оплаты, объема услуг, в сфере деятельности, которая входят в компетенцию самого управляющего (в части специалиста ООО "РСВ), оплата по договору хранения предусмотрена в натуральном виде, а не за счет денежных

средств, вырученных от продажи имущества должника (в части ГКФХ Зензина О.В.), привлечение оценщика (ООО "Артикул") предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

Таким образом, в сложившейся ситуации на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Зыряновым В.Ю. заключены договоры хранения с главой КФХ Зензина О.В. (Хранитель) N 4 от 19.06.2020, по условиям которого Хранитель оказывает услуги хранения 18 голов КРС, а оплата происходит путём передачи права собственности на добытое Хранителем молоко и иной продукции от использования переданного на хранение КРС; с ООО "РСВ" на оказание юридических услуг N 01/20 от 15.04.2020, оплата производится за каждый отчетный период в размере 30 000 рублей в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. В целях исполнения обязательств заказчиком и исполнителем по договору под отчетным периодом понимаются периоды, 15.04.2020 - 30.04.2020, 01.05.2020- 31.05.2020 и т.д. Стоимость услуг за период с 15.04.2020 по 30.04.2020 составит 15 000 рублей. В настоящее время общий размер оплаты услуг составил 165 000 руб.

С ООО "Артикул" заключен договор N 20/038 от 04.08.2020 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества, стоимость оказываемых информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки по настоящему договору составляет 300 000 рублей. НДС не облагается, а именно: стоимость (оценки - примечание) залогового имущества составила 100 000 рублей; стоимость имущества, не являющегося предметом залога, составила 200 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности - ООО "РСВ",

не обоснования ежемесячной оплаты специалисту, предложение по ежемесячной оплате, которую предлагает управляющий при том, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, суд признал привлечение данного специалиста необоснованным и нарушающим права кредиторов на удовлетворение требований, поскольку кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что ежемесячная оплата специалистам приведет к возрастанию текущих расходов, доказательств объема работы, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой не представлено, перечисление в заявлении наличия 7 обособленных споров подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не является основанием для привлечения специалиста с ежемесячной оплатой услуг в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание, что приведенный управляющим перечень предполагаемых правовых услуг, в том числе обеспечение представления конкурсного управляющего в судебных заседаниях, представление интересов управляющего по вопросам ознакомления с материалами дела, копирование документов, носит общий характер и не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, все указанные в перечне функции управляющий способен выполнить самостоятельно.

Привлечения специалиста ООО "Артикул" для проведения оценки имущества должника, суд также признал необоснованным, поскольку привлечение оценщика предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение оценщика для оценки незалогового имущества Законом о банкротстве не отнесено к случаю обязательного привлечения оценщика конкурсным управляющим, на необоснованность ссылки суда на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве), при этом согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Относительно привлечения для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника ГКФХ Зензина О.В., в виду необходимости обеспечения сохранности крупного рогатого скота с оплатой путем передачи права собственности на добытое ГКФХ Зензина О.В. молоко и иной продукции от использования переданного на хранение КРС, суд принял во внимание, условия договора хранения N 4 от 19.06.2020, согласно которым оплата предусмотрена в натуральном виде, а не за счет

денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, право конкурсного управляющего самостоятельно определять способ и условия сохранности имущества должника (статья 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения указанного специалиста в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на положения абзаца 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в котором не указано, какая форма оплаты может быть, соответственно, при превышении лимитов привлечение любых специалистов вне зависимости от формы их оплаты, денежной или натуральной, может быть произведено только после принятия арбитражным судом соответствующего определения, основана на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, условий договора хранения.

Иные доводы конкурсного управляющего о том, что лимиты в размере 488 503,89 руб. на дату вынесения оспариваемого судебного акта не исчерпаны, всего совокупно начисленная оплата на всех привлечённых лиц без расходов на оценщика составила 439 375 руб., в связи с чем, суду следовало оставить заявление без рассмотрения, и предложить обратиться с аналогичным ходатайством при исчерпании лимитов, несостоятельны, суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и удовлетворил заявление в части, что не противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управ-

ляющего Зырянова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева