Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-33066/20 по делу N А56-24817/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-24817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лужина Н.В. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33066/2020) ИП Чернякова О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 г. по делу N А56-24817/2020 (судья Грачева И.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ИП Чернякова О.А.

к МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Олег Александрович, ОГРНИП: 320784700076675, (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования от 08.07.2019 N 29433, постановления от 01.10.2019 N 2442 Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р. Советский, 5, литер А, (далее - Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 отменено; требование от 08.07.2019 N 29433, постановление от 01.10.2019 N2442 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в части взыскания 31 112 руб. 91 коп. страховых взносов 46 руб. 67 коп. пени признаны недействительными.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Черникова Олега Александровича взыскано 750 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

17.09.2020 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 973 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 558 руб., 76 коп.

Определением суда от 23.10.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку ответчиком не доказана их чрезмерность. При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные расходы должны быть взысканы с Инспекции в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Предприниматель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 4 973 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 558 руб., 76 коп. почтовых расходов (с учетом статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела: копии договора возмездного оказания услуг от 20.03.2020, акта от 01.09.2020, чека - ордера от 08.09.2020, почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьего лица, заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем Предпринимателя работы (подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы), данные мониторинга стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 2 441,24 руб., считая данную сумму расходов разумной, а также взыскал с Инспекции 558 руб.76 коп, почтовых расходов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Предпринимателю за счет Инспекции 2 441,24 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-24817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова