Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-3882/20 по делу N А63-9916/2020

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А63-9916/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-9916/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ст. Суворовская, ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920) к межрегиональному отделу общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (г. Пятигорск ИИН 2632101222, ОГРН 1127747288910) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N410/10992,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному отделу общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 15.07.2020 N 410/10992.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Афанасьевой Л.В. (в порядке взаимозаменяемости за судью Макарову Н.В.) и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Судья Макарова Н.В. отсутствует в связи с уходом с 26.10.2020 в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, и на основании служебной записки председателя третьего судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова М.У., дело N А63-9916/2020 направлено на повторное автоматизированное формирование состава суда с использованием АИС.

Автоматизированной информационной системой (АИС) дело N А63-9916/2020 распределено судье Сомову Е.Г.

В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик, компания) и обществом (заказчик) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 N 32-l-0982/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а общество обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

По состоянию на 10.06.2020 у общества перед компанией образовалась задолженность по оплате за газ в сумме 21 491 509 рубля 74 копеек, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 103).

В нарушение порядка, установленного разделом VII Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) общество не предоставило обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, задолженность по договорам поставки газа не погасила, в связи с чем компания обратилась в управление с заявлением от 22.06.2020 N 14-02-07/6326 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 N 410/10992, которым деяние квалифицировано по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 43-46).

Управлением 15.07.2020 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.61 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Суд указал, что в установленный срок общество не представило поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, задолженность перед поставщиком, послужившую основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, не погасило.

Апелляционная коллегия отмечает, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Документально выводы суда общество не опровергло.

Поддерживая выводы суда о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца 2 пункта пункта 40(6) Правил) по согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

То обстоятельство, что кредитными организациями обществу было отказано в предоставлении гарантий, не освобождает общество от исполнения установленной законом обязанности, а также не свидетельствует, что им были предприняты все меры по ее получению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество обращалось в уполномоченные органы с заявлением о выдаче государственной или муниципальной гарантии, предлагало компании соответствующее обеспечение.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, вины в совершении данного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-9916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов