Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-6248/20 по делу N А79-7644/2019

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-7644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кирилловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2020 по делу N А79-7644/2019, по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) третьи лица: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Тигулев Александр Анатольевич, о взыскании 274 845 руб. 82 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Сетевая Компания, ответчик) 17 339 412 руб. 85 коп. долга.

Определением от 05.06.2019 по делу N А79-3350/2019 в отдельное производство выделено требование акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 152 014 руб. 82 коп. долга, составляющего стоимость объема разногласий (50 375 кВтч.), заявленных ответчиком в отношении точек поставки потребителей - юридических лиц, выделенному производству присвоен номер N А79-6390/2019.

Определением суда от 11.07.2019 по делу N А79-3350/2019 в отдельное производство выделено требование акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 274 845 руб. 82 коп. долга, составляющего объем (91 079 кВтч) разногласий ответчика по объемам потерь за спорный период. Выделенному производству присвоен N А79-6390/2019.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 615 руб. 60 коп. долга за январь 2019 года, 4 (четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЧЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 446 руб. 61 коп., на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным актом приходится на шестую группу разногласий в части включения в объем полезного отпуска объема по населению с пометкой "дом снесен", "сгорел". Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, указал, что в отношении указанных лицевых счетов производить расчет потребленной электроэнергии необоснованно, в том числе по нормативу на 1 человека и на 1 комнату. Объем полезного отпуска в отношении подобных лицевых счетов должен составлять "0" (ноль), поскольку акты проверки состояния учета бытовых потребителей свидетельствуют о том, что домовладения по данным лицевым счетам отсутствуют, как следствие, объекта, который может потребить электроэнергию, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Определением от 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 17.12.2020.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях N 01/01/15-26 от 28.11.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию

Перечни точек поставки электроэнергии определены сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, обязан представлять Гарантирующему поставщику ведомость об объемах электроэнергии, поставленной потребителям (покупателям) Гарантирующего поставщика за расчетный период, Акт приема-передачи электроэнергии из электрической сети смежных сетевых организаций в электрическую сеть Потребителя, Акт приема-передачи электроэнергии в сети смежных сетевых организаций.

Объем электроэнергии, приобретаемой Потребителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Потребителя из сетей смежных сетевых организаций, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (покупателей) Гарантирующего поставщика, присоединенными к сетям Потребителя, а также переданной другим сетевым организациям (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующими законодательством, в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Из пункта 7.1 (в редакции протокола разногласий от 19.12.2014) Договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора истцом ответчику в январе 2019 года поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях, на оплату потерь в объеме 5 745 972 кВтч истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2019 N 114 на сумму 17 339 412 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик оплату по счету-фактуре не произвел, претензионное письмо от 25.02.2019 оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом спора в рамках настоящего дела N А79-7644/2019 является взыскание стоимости компенсации потерь за январь 2019 года в объеме 91 079 кВтч на сумму 274 845 руб. 82 коп.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики, а ответчик - сетевой организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке и передаче электрической энергии от производителей и смежных сетевых организаций до потребителей.

Отношения сторон, регулируются заключенным договором, а также пунктом 4 статьи 26, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Ответчик является сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства которого которых осуществляется передача электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно шестой группы с пояснениями: "контрольная проверка 000"КТ", дом сгорел, отключен", "контрольная проверка ООО "КТ", дом снесен, отключен от ВЛ, на его месте стоит церковь", "контрольная проверка, дом снесен, отключен от ВЛ". Объем разногласий составляет 296 кВтч на сумму 893 руб. 22 коп. (296 кВтч *2,51472 + НДС 20 % = 893 руб. 22 коп.).

По данной группе разногласий присутствовали следующие лицевые счета:

1) 100001354 (г.Чебоксары, Волжская, 15) в объеме 74 кВт.ч;

2) 100007263 (г.Чебоксары, генерал-полковника Боголюбова, 37) в объеме 74 кВт.ч;

3) 100001307 (г.Чебоксары, Казанская, 43) в объеме 74 кВт.ч;

4) 100002890 (г.Чебоксары, Совхозный, 1) в объеме 74 кВт.ч.

Суд первой инстанции по указанной группе разногласий согласился с позицией истца об определении полезного отпуска, равным нулю кВт.ч., в отношении лицевых счетов N 100001354 (г. Чебоксары, ул. Волжская, дом 15) и N 100007263 (г. Чебоксары, ул. Генерал-полковника Боголюбова, дом 37), поскольку в материалы дела представлены сведения об отключении потребителей от воздушных линий электропередачи, т.е. об отсутствии энергопотребления в спорный период.

В части лицевых счетов N 100001307 (г.Чебоксары, Казанская, 43) и N 100002890 (г.Чебоксары, Совхозный, 1) суд согласился с доводами ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска 148 кВтч потребления электроэнергии исходя из минимального норматива на 1 человека и 1 комнату, поскольку данных об отключении указанных домовладений от электрической сети не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Гарантирующего Поставщика, руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Сетевой Компанией были проведены проверки состояния средств учета бытовых потребителей, по результатам которых были составлены акты от 12.12.2016 N V-0-479 (лицевой счет N 100001307) (т.3 л.д. 74) и от 14.11.2016 N V-И-187 (лицевой счет N 100002890) (т.3 л.д. 49).

В соответствии с актом от 12.12.2016 N V-0-479 Сетевой Компанией установлено, что жилой дом снесен, на его месте строят церковь. Согласно акту от 14.11.2016 N V-И-187 установлено, что дом сгорел.

Проведение контрольных проверок регламентировано пунктами 171, 172 Основных положений N 442.

Так, пунктом 171 Основных положений N 442 установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Пунктом 172 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Как следует из буквального содержания вышеуказанных актов от 12.12.2016 и от 14.11.2016, Сетевой Компанией не установлен факт отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных домов к сетям ООО "Коммунальные технологии"; в отношении схем подключения энергопринимающих устройств данные акты никаких выводов не содержат (в отличие от актов, составленных в отношении лицевых счетов N 100001354 и N 100007263 - т.3 л.д. 24, 76).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантирующий Поставщик не доказал, что вследствие факта пожара в домовладениях в спорный период у абонентов отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Сетевой Компании и (или) имело место надлежащее технологическое отсоединение от электрических сетей ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2020 по делу N А79-7644/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская