Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-6122/20 по делу N А10-1228/2020

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А10-1228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рост-инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года по делу N А10-1228/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Рост-инвест" (ОГРН 1180327004660, ИНН 0304011131) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Джидинский многопрофильный техникум" (ОГРН 1020300556286, ИНН 0304003483) о взыскании 8 089 472,82 руб. убытков на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере от задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2018 по декабрь 2019 года,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рост-инвест" (далее - МУП "Рост-инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Джидинский многопрофильный техникум" (далее - ГБПОУ "Джидинский многопрофильный техникум", ответчик) о взыскании 8 089 472,82 руб. убытков на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в полуторакратном размере от задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2018 по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, с сентября 2018 года и по настоящее время ответчик является потребителем тепловой энергии. Заявитель отмечает, что он неоднократно инициировал заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ответчиком, однако последний злостно уклонялся от заключения такого договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор от 09.01.2019 N 74-Т-2018/1 действует в период с 22.09.2018 до 31.12.2019, поскольку, по его мнению, судом не учтено подписание договора с актом разногласий. Заявитель утверждает, что стороны договора не урегулировали разногласия по его существенным условиям, поскольку акт согласования разногласий ими не подписан.

По мнению заявителя, доводы истца об отсутствии договора между сторонами и о предъявлении иска по основанию бездоговорного потребления судом были необоснованно отклонены.

Заявитель отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также не был подписан сторонами в рамках заключения договора N 74-Т-2018/1, поскольку он являлся приложением к другому договору, ранее заключавшемуся между сторонами, о чём истцом были представлены доказательства в виде официальной переписки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец осуществлял производство и передачу тепловой энергии потребителям с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия с использованием объектов теплоснабжения и водоснабжения, переданных ему согласно договору от 17.04.2018 N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и принятых истцом на основании акта приёма-передачи от 16.05.2018.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12.10.2018 N 2/11 истцу установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Джидинского района Республики Бурятия.

Объектом теплоснабжения являются учебный корпус, общежитие, здание ЛПЗ и гараж ответчика, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, село Петропавловка, улица Свердлова, 53.

Истец, полагая, что у ответчика в отсутствие договора возникла обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с теплоснабжением, а потому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении и иными ненормативными актами в указанной сфере.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии в полуторакратном размере на положениях пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, так как считает, что отношения между сторонами договором не урегулированы.

Однако в дело представлен договор между истцом и ответчиком на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.01.2019 N 74-Т-2018/1, в соответствии с пунктом 9.4 которого он вступает в силу с 22.09.2018 и действует до 31.12.2019, то есть распространяется на весь спорный период (т.1 л.д.50-61).

Приложением N 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.55), подписанный сторонами и скрепленный их печатями, согласно которому установлены границы принадлежности энергоустановок сторон: для истца - наружные теплотрассы, тепловые камеры, оборудование и арматура; для ответчика - внутренние системы теплоснабжения, узлы ввода, оборудование и арматура внутренних систем; физической границей раздела энергоустановок сторонами определена наружная стена здания.

Вопреки мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что указанный акт относится именно к договору N 74-Т-2018/1 от 09.01.2019, поскольку на это прямо указано в тексте документа.

В деле также имеются протокол разногласий к договору N 74-Т-2018/1 от 09.01.2019 (т.1 л.д.148) и протокол согласования этих разногласий (т.1 л.д.150), анализ которых позволяет суду прийти к определённому выводу: все существенные условия договора N 74-Т-2018/1 от 09.01.2019 сторонами были согласованы, что в силу положений статьи 432 ГК РФ означает, что указанный договор заключён.

Стороны могут продолжать переговоры по позициям, изложенным в протоколе согласования разногласий. Однако поскольку все эти разногласия никак не относятся к существенным условиям договора теплоснабжения, необходимо признать, что за исключением несогласованных моментов, договор N 74-Т-2018/1 от 09.01.2019 регулирует правоотношения между сторонами весь спорный период. То есть оснований для применения в данном случае пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении не имеется.

В соответствии с требованиями статей 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу фактически потреблённое количество тепловой энергии. При этом при расчёте количества поставленного энергоресурса приборный способ является безусловно приоритетным.

В данном случае объект ответчика прибором учёта тепловой энергии оборудован. Никаких доказательств того, что этот прибор работает некорректно, истцом в дело не представлено. Следовательно, ответчик при расчётах с истцом правомерно рассчитывает объём подлежащего оплате ресурса на основе показаний прибора учёта.

При этом ответчик по данным объёмам рассчитывался с истцом своевременно и в полном объёме. Доказательств обратного заявитель жалобы в дело не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года по делу N А10-1228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин