Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-31621/20 по делу N А56-132627/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-132627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31621/2020) ООО "Кристалл сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 г. по делу N А56-132627/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Гиперион"

к ООО "Кристалл сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 21, литер А, помещение 6-Н, офис N 5, ОГРН:1167847379150, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 23, лит. А, пом. 226-Н, оф. 1Д, ОГРН: 1177847366168, (далее - ответчик) о взыскании 360 400 руб. неосновательного обогащения, 5 336 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 487/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по организации оформления лицензии, выдаваемой Министерством культуры РФ, на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; подготовить комплекты документов, в соответствии с постановлением N349 Правительства РФ от 19 апреля 2012 года "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ"; предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления лицензии, дающей заказчику право осуществлять деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, (далее "Лицензия"); оказать содействие в Министерстве культуры РФ до момента внесения в Реестр выдачи лицензий с целью получения лицензии, на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ для компании, со следующими видами работ:

- Реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- Реставрации, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- Реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведении садово-паркового искусства.

24.12.2018 года ООО "Гиперион" в рамках исполнения обязательств по договору, перечислило на счет ООО "Кристалл Сервис" денежные средства в размере 360 400 руб.

В августе 2019 года ООО "Кристалл Сервис" предоставило ООО "Гиперион" лицензию N МКРФ 19543 от 22 августа 2019 года, согласно приложению N1, к которой, установлено, что ООО "Гиперион" имеет право осуществлять следующие виды выполняемых работ:

- разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Поскольку, указанные в предоставленной ответчиком лицензии, виды работ не соответствовали работам, указанным в договоре N 487/18 от 18.12.2018, истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора N 487/18 от 18.12.2018 года и требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием ООО "Гиперион" для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил и материалам дела не противоречит то обстоятельство, что ООО "Гиперион" в направленной в адрес ООО "Кристалл Сервис" претензии от 13.09.2019 отказалось от договора и возвратить денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, а также принимая во внимание утрату интереса заказчика к принятию результатов, соблюдение заказчиком порядка расторжения договора, суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие оказание им услуг, в порядке, предусмотренном Договором, суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания 360 400 руб., перечисленных истцом, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных с 17.09.2019 по 05.12.2019, составил 5 336,88 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов, ООО "Гиперион" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2019, квитанцию N 02122019 об оплате 50 000 руб.

Поскольку факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден документально, ответчик мотивированных возражений по сумме судебных расходов не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-132627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко