Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-7440/20 по делу N А28-7657/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А28-7657/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосреда"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по делу N А28-7657/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" (ОГРН 1164350059807, ИНН 4345441532)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосреда" (далее - заявитель, ООО "Автосреда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.07.2019 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-170/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

26.06.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

26.08.2020 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Автосреда" (л.д. 81-82).

04.09.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает также на нарушение Управлением норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 15/04-18а, возбужденного по признакам нарушения ООО "Автосреда" статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Управление направило в адрес Общества определение от 24.12.2018, в котором необходимо было последнему представить в срок до 18.01.2019 следующую информацию:

- копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 105, за июль - декабрь 2017 года, 2018 год;

- копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: г. Киров, сл. Сошени, ул. Елочная, д. 2, за июль - декабрь 2017 года, 2018 год;

- копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: г. Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Ленина (ул. Свободы, д. 84), за июль - декабрь 2017 года, 2018 год;

- копии платежных документов за оказанные ООО "Автосреда" услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104в, за июль - декабрь 2017 года, 2018 год (по 2 документа за каждый месяц).

- объяснение по признакам нарушения антимонопольного законодательства (статья 14.8 Закона N 135-ФЗ).

Данное определение направлено в адрес ООО "Автосреда" по юридическому адресу: 610045, г. Киров, ул. Солнечная, д. 8В, стр.1 (далее - юридический адрес) заказным письмом с уведомлением. Указанное определение получено Обществом 16.01.2019, что подтверждается материалами дела.

Ответ на запрос (определение) Управления от 24.12.2018 ООО "Автосреда" не представило.

Антимонопольный орган направил в адрес заявителя определение от 24.01.2019 (исх. N 338/04 от 25.01.2019) аналогичного содержания, а также запросил дополнительные документы:

- сведения о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Автосреда", согласно приложению (необходимо составить в соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ и приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц");

- учредительные документы Общества (устав, решение о назначении на должность директора);

- документы, подтверждающие исключение недействующих стоянок из Перечня уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (при наличии);

- копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 104в, за 2018 год;

- копию записей листов журнала учета задержанных транспортных средств (либо заверенную выписку из указанного журнала) на автостоянке, расположенной по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Шихово, за 2018 год;

- правоустанавливающие документы на стоянку, расположенную по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Шихово, за 2018 год (договор аренды, свидетельство о праве собственности и т.д.).

Согласно указанному определению срок исполнения запроса установлен до 11.02.2019. Определение получено лично законным представителем ООО "Автосреда" Китайчиком С.А. 13.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка на определении. Данное определение, направленное в адрес заявителя по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, Обществом не получено (возврат письма в связи с истечением срока хранения).

По утверждению антимонопольного органа, поскольку дата заседания комиссии определена была на 14.02.2019, к которому необходимо представить документы для рассмотрения дела по существу, соответственно, срок представления документов истек 14.02.2019, однако документы представлены в антимонопольный орган не были.

Как поясняет Управление, определения от 24.12.2018 (исх.N 7375/04 от 26.12.2018), от 24.01.2019 (исх.N 338/04 от 25.01.2019) были направлены им 27.12.2018 и 26.01.2019 на электронную почту leifera@bk.ru, указанную директором Китайчиком С.А. в качестве средства связи в ходе телефонного разговора. Принадлежность указанного электронного ящика ООО "Автосреда" определена антимонопольным органом посредством его фиксации на официальных документах, а именно: ходатайствах ООО "Автосреда" об отложении от 24.12.2018 (вх.N 9281 от 24.12.2018), от 14.02.2019 (вх.N 931 от 14.02.2019), направленных с электронной почты leiferaffibk.ru.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Автосреда" не представило в антимонопольный орган информацию, запрошенную определениями от 24.12.2018 (исх.N 7375/04 от 26.12.2018), от 24.01.2019 (исх.N 338/04 от 25.01.2019).

14.02.2019 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения запрошенных в соответствии с определениями от 24.12.2018, 24.01.2019 у ООО "Автосреда" документов и информации, установлен новый срок представления - до 01.03.2019.

23.04.2019 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 23.04.2019, руководитель УФАС вынес постановление от 23.07.2019, в соответствии с которым ООО "Автосреда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 16-19).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу антимонопольный орган вменяет Обществу в вину бездействие, выразившееся в непредставлении в Управление в срок до 14.02.2019 правоустанавливающих документов на стоянку; сведений о перечне лиц, входящих в одну группу; учредительных документов Общества; журналов учета задержанных транспортных средств; платежных документов за оказанные Обществом услуги, запрошенных антимонопольным органом определениями от 24.12.2018 (исх. N 7375/04 от 26.12.2018) (первый эпизод), от 24.01.2019 (исх. N338/04 от 25.01.2019) (второй эпизод).

В настоящем деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела совершения заявителем нарушения по первому вменяемому эпизоду. Направление в адрес Общества определения от 24.12.2018 (исх.N 7375/04 от 26.12.2018) о предоставлении документов и сведений в срок до 18.01.2019 было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением дела N 15/04-18а. Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела (16.01.2019). Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в установленный срок (до 18.01.2019) ответчику не направило, ходатайств о переносе сроков предоставления сведений в антимонопольный орган не поступало.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого нарушения по указанному запросу не опровергают изложенных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что ООО "Автосреда" не представило подтвержденную информацию об отсутствии у последнего испрашиваемых документов и сведений с пояснением причин их отсутствия. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным в данном деле вмененный Управлением второй эпизод правонарушения (непредставление сведений (информации) по определению Управления от 24.01.2019 (исх.N 338/04 от 25.01.2019)). Как следует из материалов дела, данное определение получено Обществом 13.02.2019, то есть за пределами установленного в нем срока предоставления документов и информации (11.02.2019). Соответственно обязанность нельзя признать неисполненной в установленный срок. Антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Автосреда" указанного определения в срок до 11.02.2019, переноса срока представления документов в установленном порядке по ходатайству Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения (по первому эпизоду), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем по указанному событию административного правонарушения, выразившемуся в непредставлении сведений (информации) заявителем на определение УФАС от 24.12.2018 (исх.N 7375/04 от 26.12.2018), на дату вынесения административным органом постановления исключается возможность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ истек.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП", следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно постановлению от 23.07.2019 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-170/2019 об административном правонарушении в вину заявителю вменено не представление последним сведений и документов, запрошенных в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, не представление которых создает препятствие для рассмотрения дела N 15/04-18а. Как указывает ответчик в оспариваемом постановлении, неполучение антимонопольным органом запрашиваемой информации и документов делает невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него задач.

Вменяемое административное правонарушение направлено на публично-правовую охрану общественных правоотношений в сфере осуществления органами исполнительной власти государственного контроля (надзора) и иных контрольных мероприятий. Данное правонарушение не посягает на общественные правонарушения, охраняемые антимонопольным законодательством. Иной правовой подход, занятый ответчиком по настоящему делу, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П), основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указывает на время совершения административного правонарушения: день, следующий за датой рассмотрения дела N 15/04-18а, установленной определением от 24.01.2019 (исх. N338/04 от 25.01.2019), к которой ООО "Автосреда" необходимо было предоставить информацию и документы - 15.02.2019.

С учетом события административного правонарушения, признанного судом апелляционной инстанции доказанным в данном деле, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 19.01.2019 и на момент привлечения Общества к административной ответственности (23.07.2019) срок давности привлечения истек. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления УФАС от 23.07.2019 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-170/2019 об административном правонарушении и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при производстве по административному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и им дана правильная юридическая оценка.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по делу N А28-7657/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности применением закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Автосреда" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по делу N А28-7657/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 23.07.2019 о наложении штрафа по делу N 043/04/19.8-170/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Автосреда" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина