Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-8531/20 по делу N А17-4017/2020

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А17-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу N А17-4017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

(ИНН: 7724392690, ОГРН: 5167746387298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Текс"

(ИНН: 3703017885, ОГРН: 1063703011800),

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - Истец, ООО "Тайгер") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Текс" (далее - Ответчик, ООО "Исток-Текс") о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 682,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 в иске отказано.

ООО "Тайгер" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

Суд первой инстанции ошибочно предположил наличие взаимосвязи между счетом на оплату N 176 от 22.05.2019, платежным поручением N 4 от 22.05.2019 и товарной накладной от 05.12.2018.

Истец неоднократно заявлял о невозможности определить "природу" происхождения товарной накладной от 05.12.2018, так как она оформлена в ненадлежащей форме: в данной накладной отсутствует ссылка на договор поставки. Также по спорной накладной Ответчик не представил заказ-наряды, выставленные на оплату счета и сопроводительные документы на груз. Факт доставки спорного объема груза Ответчик не доказал.

Кроме того, перечень товаров, указанный в счете N 176, не соответствует перечню товара, указанному в товарной накладной от 05.12.2018.

Суд первой инстанции допустил нарушения принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), так как позиция ООО "Исток-Текс" превалирует перед заявленными ООО "Тайгер" требованиями.

В силу статьи 170 ГК РФ, проверяя действительность сделки, когда по сути Истец указал о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности, суд должен был осуществить проверку, установив достаточные доказательства наличия (отсутствия) фактических отношений по поставке.

ООО "Исток-Текс" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указало, что, ссылаясь на то, что суд должен был проверить сделку на предмет мнимости, заявитель апелляционной жалобы не учитывает при этом, что в судебном заседании первой инстанции стороны не ставили под сомнение заключенный договор и не говорили о мнимости сделки, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.12.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, ООО "Тайгер" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 319.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Исток-Текс" (поставщик) и ООО "Тайгер" (покупатель) заключен договор поставки N 29 от 01.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать швейные изделия (товар) в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя на сумму, не превышающую 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После получения заявки Покупателя, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара (пункт 4.1 договора).

Расчеты за товар производятся путем предоплаты на расчетный счет поставщика с момента получения товара, при условии оплаченных ранее заказов, при этом сумма задолженности не должна превышать сумму, указанную в договоре, в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В обоснование своих требований Истец представил счет на оплату N 176 от 22.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение N 4 от 22.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "НДС не облагается. Оплата товара". При этом в данном платежном поручении в графе "Списано со сч.плат." не имеется отметки банка о списании денежных средств со счета ООО "Тайгер".

Факт заключения договора поставки и перечисление 1 000 000 руб. стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Согласно товарной накладной от 05.12.2018 ООО "Исток-Текс" передало ООО "Тайгер" товар на общую сумму 1 303 297 руб. Данная товарная накладная подписана представителями и скреплена печатями организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами обязательств по договору, приняв во внимание платежное поручение N 4 от 22.05.2019 (в котором нет указания об оплате по счету N 176 от 22.05.2019, а также нет отметки банка о списании денежных средств со счета ООО "Тайгер"), оценив товарную накладную от 05.12.2018, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии на стороне Ответчика невыполненных обязательств по поставке товара, обоснованно отказал Истцу в удовлетворении его требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочном предположении суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между счетом на оплату N 176 от 22.05.2019, платежным поручением N 4 от 22.05.2019 и товарной накладной от 05.12.2018, подлежит отклонению, поскольку доказательств иного Истец в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что в товарной накладной от 05.12.2018 имеется печать ООО "Тайгер" и подпись Саморуковой В.О. в получении товара, которая является генеральным директором Истца.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность оттиска печати в товарной накладной от 05.12.2018 Истец не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец о фальсификации товарной накладной от 05.12.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе обязательными являются реквизиты:

-дата составления;

-наименование продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя;

-наименование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), их количество (с указанием единиц измерения), стоимость;

-наименование должностей, подписи, расшифровки подписей лиц, совершивших операции по отгрузке и приемке ТМЦ и (или) ответственных за оформление этих операций.

Необходимые реквизиты в товарной накладной от 05.12.2018 имеются.

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о том, что товарная накладная от 05.12.2018 оформлена в ненадлежащей форме.

Указание заявителем жалобы о недоказанности Ответчиком доставки товара, названного в спорной накладной (Ответчик не представил заказ-наряды, выставленные на оплату счета и сопроводительные документы на груз), апелляционный суд отклоняет, так как данный груз в любом случае был получен Истцом, что подтверждается подписью Саморуковой В.О. и печатью организации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), отклоняется по причине его противоречия материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на статью 170 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку применительно к статье 12 ГК РФ и по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Требований о признании передачи товара по товарной накладной от 05.12.2018 мнимой сделкой Истец ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении не указывал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тайгер" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 по делу N А17-4017/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН: 7724392690, ОГРН: 5167746387298) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова