Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 14АП-9004/20 по делу N А66-407/2019

г. Вологда

24 декабря 2020 г.

Дело N А66-407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика Волчкова Ф.Ю. по доверенности от 14.09.2020 N 14/09-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу N А66-407/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980; адрес: 143403, Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 25а, этаж/помещение цоколь/3; далее - Компания) о взыскании 821 246 руб. 05 коп., в том числе 1 420 204 руб. 64 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по сентябрь 2018 года, и 401 041 руб. 41 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 04.02.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.02.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра".

Решением суда от 27 августа 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 87 379 руб. 27 коп. долга, 182 307 руб. 03 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 04.02.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 4 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 357 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки путем уменьшения ее размера, отменить в части взыскания нестойки, начисленной по день фактической уплаты долга, в удовлетворении данного требования отказать. Ссылается на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в создании условий, способствующих увеличению периода начисления неустойки, обращает внимание на форс-мажорные обстоятельства, возникшие в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.10.2014 N 69104562, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

В частности, согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Компанией до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в феврале - сентябре 2018 года электрическую энергию в объеме 559 262 кВт/ч.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, претензия от 25.10.2018 N 39-2559 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично (в размере 87 379 руб. 27 коп.) в связи с недоказанностью истцом предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, каких-либо доводов о несогласии с ним в жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) с учетом признанной обоснованной суммы долга.

По расчету суда сумма неустойки за период с 20.03.2018 по 04.02.2020 составила 182 307 руб. 03 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае оценка судом обстоятельств дела соответствует позициям, изложенным в Постановлении N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не привел убедительных доводов о том, что истец злоупотребил своим правом, и его поведение имело своей целью причинение вреда ответчику и, в частности, увеличение периода начисления неустойки.

Кроме того, установление судом факта злоупотребления лицом своими процессуальными правами влечет последствия, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, в числе которых не поименован отказ в удовлетворении исковых требований или их части, снижение предъявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, период просрочки исполнения денежного обязательства зависел только от поведения ответчика. Компания имела возможность в установленные договором сроки оплатить истцу стоимость потребленной энергии в признаваемой ею части, однако мер к этому не предприняла. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, возникшие в связи с распространением коронавирусной инфекции, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае в материалах дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере.

Указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной код деятельности и наименование вида деятельности ответчика отсутствуют в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что период неисполнения договорных обязательств и период начисления пеней за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу N А66-407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова