Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-7092/20 по делу N А23-5906/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" г. Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1154027000951, ИНН 4027123159), административного органа - центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (г. Калуга, ОГРН 1054003509185, ИНН 4029032147), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 по делу N А23-5906/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" г. Калуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к 2ентральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) об отмене постановления от 05.08.2020 N 262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что совершенное обществом правонарушение обнаружено должностным лицом комиссии не в рамках проведения проверки в отношении общества, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил, ввиду чего положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта нарушения обществом пункта 7.8.11 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила), мотивированный составлением акта осмотра (объекта) территории от 24.07.2020 в отсутствие представителей общества и понятых, неверен, так как в данном случае была проведена не плановая проверка в рамках Закон N 294-ФЗ, а осуществлено обследование территории, в ходе которого не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что членом комиссии Мясоедовым И.Е. 24.07.2020 в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с использованием фотосъемки произведен осмотр опиленных зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, во дворе д. 255, по результатам которого составлен акт от 24.07.2020 с приложением фотоматериалов, содержащий сведения о том, что в нарушение части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ не приняты меры по своевременному вывозу опиленных зеленных насаждений.

Уведомлением (получено представителем общества 27.07.2020) общество вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2020 в 15 часов 00 минут.

Членом комиссии Мясоедовым И.Е. в отношении общества, при участии его представителя, 27.07.2020 (с учетом определения от 05.08.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом по состоянию на 24.07.2020 в период проведения проверки с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут после проведения опиловочных работ зеленых насаждений по адресу: г. Калуга, ул. Московская, во дворе д. 255, не приняты меры по своевременному вывозу опиленных зеленых насаждений, о чем составлен акт осмотра (объекта) территории от 24.07.2020 и сделаны фотографии от 24.07.2020 N 1 - 5, тем самым нарушен пункт 7.8.11 Правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1. Закона N 122-03.

Усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, комиссией 05.08.2020 в отношении общества, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, во-первых, административным органом не доказано событие административного правонарушения, а, во-вторых, представленные доказательства не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с первым выводами суда на основании следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочих сведений, событие административного правонарушения.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и влекут необходимость признания незаконным и отмены оспоренного постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 7.8.11 данных Правил вырубленные, опиленные зеленые насаждения вывозятся с места производства вырубки, опила зеленых насаждений в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по вырубке, опилу конкретного зеленого насаждения в место захоронения древесных отходов лицами, производящими работы по вырубке, опиловке зеленых насаждений, самостоятельно либо путем заключения договоров.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо доказать факт нарушения им трехдневного срока по вывозу вырубленных, опиленных зеленых насаждений с места производства вырубки, опила зеленых насаждений, который начинает течь с момента окончания производства работ по вырубке, опилу конкретного зеленого насаждения.

Следовательно, описывая событие правонарушения административный орган обязан, прежде всего, зафиксировать в своих документах момент окончания производства работ, с которого будет исчисляться трехдневный срок на вывоз мусора, поскольку именно его нарушение свидетельствует о наличии административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что комиссия вменила обществу нарушение пункта 7.8.11 Правил.

Однако ни из акта проверки от 24.07.2020, ни из протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 и постановления от 05.08.2020 не следует дата окончания опиловочных работ зеленых насаждений по адресу: г. Калуга, ул. Московская, во дворе д. 255, с которой начинал бы течь трехдневной срок для вывоза опиленных зеленых насаждений, установленный в указанном пункте Правил.

Комиссий лишь зафиксировано, что обществом по состоянию на 24.07.2020 в период проведения проверки с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут после проведения опиловочных работ зеленых насаждений по адресу: г. Калуга, ул. Московская, во дворе д. 255, не приняты меры по своевременному вывозу опиленных зеленых насаждений.

При этом обследование территории возле д. 255 по ул. Московской в г. Калуге комиссией произведено лишь один раз - 24.07.2020, повторного обследования, по результатам которого возможно было бы сделать вывод о нарушении обществом пункта 7.8.11 Правил, не проводилось.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что комиссией не устанавливался момент окончания работ по вырубке и опилу и не фиксировался период, в течение которого не производился вывоз опиленных зеленных насаждений, а значит, административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться со вторым выводом суда на основании следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр только принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

Между тем, как следует из материалов дела, допущенное обществом нарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства в ходе самостоятельного мероприятия по муниципальному контролю - обследованию территории, являющейся территорией общего доступа, а, значит, осмотр территории не являлся проверкой деятельности общества и необходимости взаимодействовать с представителями юридического лица у него не имелось.

В связи с этим следует признать, что в настоящем случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества и понятых, которые могут быть признаны иными доказательствами.

Между тем неверный вывод суда в этой части не может повлечь за собой отмену судебного акта при наличии поддержанного апелляционной инстанцией вывода о недоказанности события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 по делу N А23-5906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева