Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12103/20 по делу N А70-8691/2020

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А70-8691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-12103/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу N А70-8691/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "СтальМост" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" о взыскании 7 920 405 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "СтальМост" Догадина А.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 13.02.2020 N 27 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании предъявлен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтальМост" (далее - АО "СтальМост", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее - ООО "ВМК", ответчик) о взыскании 687 705 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки от 04.09.2019 N 04/09/2019, 1 042 499 руб. 28 коп. неустойки с 24.12.2019 по 29.05.2020, неустойки по день и исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены; ООО "Восточная мостостроительная компания" в пользу АО "СтальМост" взыскано 6 877 905 руб. 93 коп. долга, 1 042 499 руб. 28 коп. неустойки с 24.12.2019 по 29.05.2020, неустойку с 30.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6 877 905 руб. 93 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 62 754 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: изготовление и фактическая поставка продукции АО "СтальМост" по договору поставки N 04/09/2019 от 04.09.2019 не могла быть осуществлена в отсутствии рабочих мест, материальной базы для изготовления и создания продукции собственными силами и средствами истца, доказательств закупа материалов и сырья не представлено. Более того дело рассмотрено без привлечения фактического собственника продукции - ООО "ТСМ-2" и его временного управляющего. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением АО "СтальМост" досудебного урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, обладающий признаками договора поставки и договора подряда.

Так в силу пункта 1.1 договора N 04/09/2019 от 04.09.2019 (далее договор N 04/09/219) поставщик (АО "СтальМост") принимает на себя обязательства изготовить и поставить, покупатель (ООО "ВМК") принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные, указываются в спецификации на каждую партию продукции отдельно (пункт 1.2 договора N 04/09/2019).

Согласно спецификации N 1 от 04.09.2019 к договору N 04/09/2019, подписанной в двустороннем порядке, стороны договорились, что поставщик в период с ноября по декабрь 2019 года при условии получения авансового платежа, производит доставку продукции железнодорожным транспортом до станции Киренга ВСИ. Покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости спецификации, что составляет 10 080 000 руб. 09 коп. в срок до 25.09.2019 года. Окончательный расчет 40% от стоимости продукции покупатель производит в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке каждой партии продукции.

Во исполнение условий об авансовом платеже, ответчик внес платеж в размере 10 080 220 руб. 09 коп. (платежное поручение от 12.09.2019 N 584).

Истец в свою очередь изготовил и поставил товар в объеме 121,0057 тонн на общую сумму 16 958 126 руб. 02 коп.

Факт поставки товара истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными.

15.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 385 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "ВМК" в добровольном порядке не исполнило, АО "СтальМост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

14.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что АО "СтальМост" является собственником поставленной продукции, поскольку не имело возможности и соответствующих ресурсов для выполнения договора N 04/09/2019.

Так ответчик указывает на то, что у АО "СтальМост" сварщики отсутствуют в штате работников. Среднесписочная численность сотрудников в 2018 году у истца 2 человека, в 2019 году 7 человек. Такое количество работников, по мнению апеллянта, не достаточно для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и их поставке. Истец не имеет материальной базы для изготовления и создания продукции собственными силами, поскольку весь имущественный комплекс предоставлялся обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ-1" в аренду общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-2" с которыми заключены договоры аренды, однако в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-2" введена процедура наблюдения (N А70-1154/2020). Материалами дела не подтверждается закуп сырья, которое было использовано для изготовления товара.

По мнению ответчика, собственником изготовленной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", потому что в железнодорожных товарных накладных, представленных в обоснование заявленной задолженности, в графе грузоотправитель указано общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола".

Однако приведенные доводы ответчика не опровергают факт исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции истцом и обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом от 17.12.2019 N 125 истец уведомил ответчика о готовности продукции. 30.01.2020 письмом N179 истец уведомил ответчика об отгрузке продукции по условиям спецификации в количестве 13,3537 тонн.

Факт получения металлоконструкций подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Более того, ответчик не отказался от товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, а следовательно, в соответствии с законом (пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ) у него наступила обязанность по оплате товара и уплате процентов за несвоевременное внесение оплаты (пункт 2.5 договора N 04/09/2019).

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, при наличии доказательств поставки изготовленной продукции надлежащего качества, судом первой инстанции, верно, сделан вывод об обоснованности исковых требований АО "СтальМост".

При исследовании вопроса о том, что АО "СтальМост" не является собственником изготовленной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ответчик и не опровергается истцом, АО "СтальМост" было создано в порядке замещения активов общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в рамках дела N А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области для ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли для целей пополнения конкурсной массы должника при взаимодействии имущества и ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-1") и общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-2". Имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" и общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-2" было передано в аренду АО "СтальМост".

При этом ответчик полагает, что обстоятельство того, что на период действия договора N 04/09/2019 общество с ограниченной ответственностью "ТСМ-2" находилось в процедуре наблюдения (определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-1154/2020 введена процедура наблюдения сроком до 11.10.2020) свидетельствует о том, что все правоотношения с истцом прекращены.

Однако, данное обстоятельство не влияет на договорные отношения истца и общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-2", поскольку целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (абзац тринадцатый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и с учетом цели процедуры наблюдения, действующие договоры не подлежат прекращению или расторжению.

Доказательств того, что договоры с истцом расторгнуты с даты введения процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Сам истец поясняет, что продукция поставленная ответчику была изготовлена на основании договора переработки давальческого сырья N 37 от 10.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7224077299). В материалы дела представлен договор на переработку давальческого сырья N 37 от 10.12.2019 и акт N 488 от 16.12.2019 о предоставлении услуг по изготовлению металлоконструкций пролетного строения из давальческого материала.

В силу пункта 1.3 договора на переработку давальческого сырья N 37 от 10.12.2019 право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику (АО "СтальМост").

Следовательно, истец является собственником изготовленной продукции, и правомочен распоряжаться ею.

И поскольку собственником продукции является истец, то суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", так как права и законные интересы последнего не затрагиваются вынесенным решением (статья 51 АПК РФ).

При наличии договоренностей и решения уполномоченных лиц, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" производило и поставляло металлоконструкции в интересах АО "СтальМост", не дает оснований полагать, что договор на переработку давальческого сырья N 37 от 10.12.2019 является сфальсифицированным или недействительным, на что указывает ответчик.

Необходимо также указать на то, что судом первой инстанции обоснованно применен принципа эстоппеля, в силу которого, правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Внеся авансовый платеж платежным поручением N 584 от 12.09.2019, подписав с истцом товарные накладные о поставке и принятии товара, приняв товар, ответчик утратил право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения, оспаривать договорные отношения) в рамках гражданско-правового спора, поскольку данные возражения противоречат предшествующему поведению ответчика (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017).

Изучив представленные возражения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возражения истца носят формальный характер, не содержат конкретизации, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от оплаты поставленной продукции.

И как верно установлено судом первой инстанции, возражений ответчика относительно качества и количества товара в материалы дела не представлено, доказательств того, что договор N 04/09/2019 был признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, или доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик также в материалы дела не содержат (ст.с.9, 65 АПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о не законности отклонения судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости изготовленного и поставленного истцом ответчику товара.

Исковое заявление поступило в суд 01.06.2020, согласно штампу суда.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

В материалы дела представлены претензия N 385 от 15.04.2020 (том 1 л.д. 26), в которой АО "СтальМост" сообщает ООО "ВМК" информирует о наличии неоплаченной задолженности в размере 6 877 905 руб. 93 коп. и предупреждает о намерениях отстаивать свои законные интересы в судебном порядке.

Претензия N 385 от 15.04.2020 на основании согласованного сторонами пункта 6.4 договора N 04/09/2019 направлена на электронный адрес ответчика.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в арбитражном суде истцом предъявлены и поддержаны требования о взыскании денежных средств в счет оплаты за изготовленный и поставленный товар, и аналогичное требование приведено в направленной в адрес ответчика претензии, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления АО "СтальМост" без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу N А70-8691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова